Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А37-1732/2022

1185/2023-27714(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3630/2023
06 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 29.05.2023 по делу № А37-1732/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»

и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП «Магадантеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек, составляющих сумму основной задолженности по оплате фактически отпущенной в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии, в том числе нормативные утечки и тепловые потери (с учётом увеличения по ходатайству истца от 30.01.2023 № Ю20-б/н размера исковых требований, принятых протокольным определением от 30.01.2023; л.д. 120, 129 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 63, 64, 64.1, 307, 309, 310, 454, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённую приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения), пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Определением от 27.10.2022 изменён процессуальный статус Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – соответчик, Минстрой).

Решением от 29.05.2023 с Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана основная задолженность в размере 3 004 420 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 274 рублей 00 копеек, а всего – 3 032 694 рубля 14 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 748 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит рассмотреть дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку учреждение

не является собственником спорных жилых помещений и сетей, через которые поступает теплоноситель. По мнению апеллянта, собственники помещений и управляющая компания должны были передать сети на баланс теплоснабжающей организации и нести обязанность по оплате поставленного ресурса, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от МУП «Магадантеплосеть» поступили возражения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает, что ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования своей позиции, а также не доказан факт передачи сетей вместе с многоквартирными домами. Полагает, что доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000019 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства жилого дома» по адресу: Магаданская область, п. Сокол, ул. Гагарина, по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» передало учреждению по акту приёмки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 01 построенный многоквартирный дом, расположенный в <...> (далее – МКД № 32), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ».

Предприятием и учреждением подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2021, о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче горячего водоснабжения от 16.09.2021, согласно которым в соответствии с условиями договоров о подключении с системе теплоснабжения от 25.02.2021 № 2-56-02/2021 и о подключении к системе централизованного горячего водоснабжения от 19.07.2021 № 2-56-02(01)/2021 учреждением

осуществлены следующие мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения: запроектированы и выполнены тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от ТК-4684 до МКД № 32, внутридомовые сети и узел учёта согласно действующей нормативной документации.

Работы выполнены по проекту № 20/025-РД, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» и утверждённому учреждением, а также представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями от19.05.2023 № Ю20-б/н).

28.09.2021 предприятие и учреждение составили акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе централизованного горячего водоснабжения, согласно которому учреждением выполнены мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системе горячего водоснабжения. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена тепловой камеры ТК-4684 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 32.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 32 подключён к ТК № 4684, граница раздела – ТК 4684. Актом установлено, что платежи за отпускаемое тепло предъявляются учреждению.

Также учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000018 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства «Жилой дом со вставкой, расположенный по адресу: Магаданская область, п. Сокол, общей площадью 2 458,8 кв.м.», по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» передало учреждению по акту приёмки законченного строительством объекта от 12.11.2021 построенный многоквартирный дом, расположенный в <...> (далее – МКД № 1Б), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному предприятием 09.12.2021, а учреждением 25.03.2022, ответственность энергоснабжающей организации заканчивается, а потребителя начинается наружной стеной здания МКД № 1 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 1Б.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 09.11.2021 № 19598, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628, граница раздела – стена здания.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 26.01.2022 № 19607, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628, граница раздела – стена здания.

Согласно ответам департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана от 09.03.2023 № 1977 и департамента имущественных и земельных отношений магаданской области от 23.03.2023 № 1044/23-2 линейные сооружения (тепловые сети) для подключения к централизованной системе теплоснабжения МКД № 32 и МКД № 1Б в муниципальную собственность муниципального образования «Город Магадан» не передавались, в реестр государственного имущества Магаданской области не включались.

Так, истец в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 по установленным тарифам поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 004 420,14 руб. (с учётом НДС 20 %), в том числе нормативные потери и утечки в сетях учреждения по МКД № 32, что подтверждается счетами-фактурами, расчётами начислений на отопление и ГВС, в том числе нормативные потери и утечки в сетях по МКД № 32 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 на сумму 326 370,36 руб.

Расчёты истцом произведены с учётом постепенного прекращения права оперативного управления учреждения на жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД, в связи с их передачей иным правообладателям.

Учреждение поставленные в спорный период коммунальные ресурсы не оплатило.

Истец направил в адрес учреждения претензию от 23.02.2022 № 20-724/12 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В связи с нахождением учреждения в процедуре ликвидации истец направил 12.05.2022 учреждению, а 16.05.2022 и Минстрою требование кредитора от 11.05.2022 № 20-1125, которое также осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата за потреблённые ресурсы не поступила, претензия и требование кредитора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и субсидиарно с Минстроя Магаданской области платы за услуги по отпущенной тепловой энергии, включая нормативные утечки и тепловые потери в общем размере 3 032 694,14 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии, равно как и подтверждающие размер нормативных утечек и тепловых потерь, а также верно определил надлежащее ответственное лицо по возмещению таких потерь.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента

возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие между МУП «Магадантеплосеть» и Учреждением договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Учитывая неисполнение Учреждением как оперативным управленцем своих обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, а также как владельцем сетей - нормативных потерь и утечек за периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Удовлетворение исковых требований, заявленных МУП «Магадантеплосеть» к Министерству строительства Магаданской области, которое, являясь распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта

4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования и к субсидиарному ответчику – Министерству строительства Магаданской области.

Касательно доводов апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности по оплате коммунального ресурса и нормативных утечек, тепловых потерь на ответчика, не являющегося собственником (за указанный ответчиком период) отапливаемых помещений и сетей, посредством которых теплоноситель поступает в помещения, коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, во исполнение договоров о подключении к системе теплоснабжения от 25.02.2021 № 2-56-02/2021 и о подключении к системе централизованного горячего водоснабжения от 19.07.2021 № 2-56-02(01)/2021 Учреждением осуществлены мероприятия по подготовке спорного многоквартирного дома к подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения: запроектированы и выполнены тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-4684 до МКД № 32, внутридомовые сети и узел учета согласно действующей нормативной документации.

Согласно акту от 24.01.2022 на присоединение объекта к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» в результате указанных мероприятий многоквартирный дом подключен к сетям истца.

В силу нормы части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N

808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку обязанность компенсации потерь в тепловых сетях определяется по признаку принадлежности этих сетей, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению потерь необходимо установить законных владельцев сетевого оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что тепловые сети для подключения спорного дома к централизованной системе теплоснабжения не передавались ни в муниципальную собственность ни в государственную, что следует из представленных в дело письменных подтверждений от департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г.Магадана и департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчиком (с привлечением проектной организации) запроектированы и возведены тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-4684 до спорного дома № 32 в целях подключения данного дома, построенного опять таки по заказу Учреждения к централизованной системе теплоснабжения и ГВС.

При этом, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств передачи спорных сетей последующим собственникам жилых (нежилых) помещений, равно как и отсутствуют доказательства передачи данных сетей промежуточно департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области при сдаче дома и перед передачей помещений непосредственно конечным собственникам (жильцам).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции заключить обоснованный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору надлежащим ответчиком является именно Учреждение.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2023 по делу № А37-1732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина