Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А62-8908/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Базисстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-8908/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Базисстрой» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Базисстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО НПП «Базисстрой») о взыскании пени, начисленной на задолженность за сентябрь 2016 года за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 025 583, 47 руб.; пени, начисленной на задолженность за январь 2017 года с 18.02.2017 по 02.03.2017 в сумме 47,14 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении требований от 17.07.2020, протокол судебного заседания от 17.07.2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 с ООО НПП «Базисстрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана неустойка, начисленная на задолженность за сентябрь 2016 года за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 025 583,47 руб.; неустойка, начисленная на задолженность за январь 2017 года за период с 18.02.2017 по 02.03.2017 в сумме 47,14 руб., а также 23 256 руб. в возмещение судебных расходов, а также законная неустойка (пени), начисляемая на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ООО НПП «Базисстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-8908/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с уточненным исковым требованием истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО НПП «Базисстрой» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А62-8388/2016 и № А62-12069/2018 следует, что 01.06.2014 между ООО НПП «Базисстрой» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 67101383, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии – производственная база ООО НПП «Базисстрой» в п. Гнездово Смоленской области.

Фактический объем поставленной (проданной) гарантирующим поставщиком определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 24.11.2008 № 32-50/0042 о разграничении балансовой принадлежности сетей на балансе ООО НПП «Базисстрой» находятся отпайка ВЛ-6 кВ от опоры № В-10 до ТП-130, ТП-130 и отходящие ВЛ-0,4 кВ.

ПАО «МРК-Центра» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 № 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Указанный объем электроэнергии включен гарантирующим поставщиком в счет за сентябрь 2016 для оплаты ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой указанного объема электроэнергии, а также за январь 2017 года истцом в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка.

В связи с неудовлетворением обществом претензии истца последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 25.07.2019 № 67-1/3411, ответчик уведомлен о необходимости уплаты неустойки.

Между тем, получив претензию, ООО НПП «Базисстрой» не предприняло попыток внесудебного разрешения спора, сведений о том, что спор мог бы быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод со ссылкой на положения договора энергоснабжения от 01.06.20914 о том, что досудебный порядок урегулирования спора должен был пройти в виде переговоров, которые не состоялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае положения части 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии установлен актом о безучетном потреблении № 67-000874 от 05.09.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм в случае выявления безучетного потребления электроэнергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее в объеме, определенном с применением расчетного способа.

ПАО «МРК-Центра» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 № 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Обоснованность указанного расчета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-8388/2016 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017).

Все произведенные ООО НПП «Базисстрой» оплаты, в том числе оплаты, произведенные за ответчика иными лицами (т. 1 л.д. 171-174), учтены истцом в счет погашения задолженности за соответствующие периоды (расчет суммы задолженности – т. 2 л.д. 40-43).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107. При расчете пени истцом применена ключевая ставка в размере 4,5%.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Размер неустойки на задолженность за январь 2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения – 4,5% составляет 47,14 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, по смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением.

Таким образом, начисление ООО НПП «Базисстрой» задолженности по факту установленного безучетного потребления в размере 3 488 819,64 руб. уже само по себе является определенной мерой ответственности.

Кроме того, задержка в оплате указанной задолженности вызвана не столько неправомерными действиями ответчика, а, в том числе, длительностью рассмотрению судебного спора о наличии самого факта указанной задолженности (судебный акт, подтвердивший обоснованность начисления задолженности принят 18.10.2017).

При расчете неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени за спорный период (с 01.02.2017 по 31.05.2019) составляет 1 318 296,34 руб., что значительно превышает размер предъявленной ко взысканию неустойки (1 025 583,47 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ (расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) в данном случае является нецелесообразным и нарушающим права ответчика. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Требование о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненным исковым требованием истца, поскольку уменьшение исковых требований, предъявленных к ответчику, не нарушает права и законные интересы ООО НПП «Базисстрой»


Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.


На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.





Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-8908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

ФИО2

И.Г. Сентюрина