Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А76-14571/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11480/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Дело № А76-14571/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу № А76-14571/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (далее – ответчик, ООО «Монитор и Я») о взыскании 130 808 руб. 64 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 принят отказ Фонда от исковых требований к ООО «Монитор и Я» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 130 808 руб. 64 коп. Производство по делу № А76-14571/2022 прекращено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монитор и Я» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик добровольно погасил задолженность до предъявления иска в суд, в связи с чем основания для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В частности, апеллянт отмечает, что истец обратился с иском в суд 11.05.2022, согласно картотеке арбитражных дел, тогда как задолженность погашена 04.05.2022 согласно платежному поручению № 23.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ответчик - является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно справке по лицевому счету ООО «Монитор и Я» имел перед истцом задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.12.2021 в размере 130 808 руб. 64 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства, от ответчика 07.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Монитор и Я» указало на полную оплату спорной задолженности платежным поручением № 23 от 04.05.2022 (л.д.2).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем истца ФИО1, действующей по доверенности № 27 от 01.09.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ Фонда от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4 924 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску являются верными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании 130 808 руб. 64 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 04.05.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции датой обращения в суд с исковым заявлением следует считать дату поступления искового заявления в отделение почтовой связи, то есть 04.05.2022 (отметка штемпеля на почтовом конверте).

Оплата ответчиком спорной задолженности произведена платежным поручением от 04.05.2022 № 23 на сумму 135 123 руб. 36 коп.

Таким образом, довод ООО «Монитор и Я» о том, что ответчик погасил задолженность до подачи искового заявления в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направив 18.01.2022 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, и не получив в установленный срок ответа ответчика о результатах ее рассмотрения, истец с соблюдением порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно предъявил исковое заявление в суд.

Согласно дате платежного поручения № 23 спорная сумма задолженности фактически погашена ответчиком 04.05.2022.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств того, что на момент направления искового заявления в арбитражный суд (04.05.2022) истец знал или должен был знать о добровольном исполнении ответчиком обязательства, оснований полагать, что требования Фонда о взыскании долга предъявлены необоснованно, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу № А76- 14571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Ширяева