Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-207708/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37488/2023

Дело № А40-207708/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Дельта Констракшн» - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-207708/22, в части отказа во включении требований ООО «Дельта Констракшн» в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГК Дельта» – ФИО3, по дов. от 01.06.2023

к/у ФИО2, лично

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.22г. заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 года поступило заявление ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.22г. заявление ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 02.11.22г. принято заявление ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-207708/22-78-408 о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.22г. заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 30.11.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело №А40- 226829/22-129-382 Б и дело № А40-207708/22-78-408 с присвоением единого номера дела № А40-207708/22-78-408 по заявлению ИФНС №10 по г. Москве о признании ООО «ГК ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась обоснованность заявления ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» как ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Взыскал с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Во включении требований ООО «Дельта Констракшн» в реестр требований кредиторов должника отказал. Суд учел требования ООО «Дельта Констракшн» в размере 114 026 000,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во включении требований ООО «Дельта Констракшн» в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41- 14246/20 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 114 026 000 руб., акт взаимозачета №21 от 31.12.219, заключенный ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Дельта» в конкурсную массу ООО «Дельта Констракшн» денежных средств в размере 114 026 000 руб.

Судом сделан вывод о том, что сделки подлежат признанию недействительными по п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п. 2 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14246/20 установлена заинтересованность сторон.

В свою очередь согласно материалам дела у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом до настоящего времени не погашенные.

В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» перед ООО «Дельта Констракшн» имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку заявителем в адрес должника были совершены безвозмездные платежи, которые не истребовались вплоть до оспаривания сделок в рамках конкурсного производства заявителя, в том числе денежные средства не истребовались уже в кризисной ситуации для должника.

То обстоятельство, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, не изменяет правовую природу правоотношений, возникших между заявителем и должником, в связи с чем недопустима ситуация когда кредиторы заявителя получат необоснованные преимущества в очередности удовлетворения требований по сравнению с независимыми кредиторами должника.

Принимая во внимание правовую природу задолженности, заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований ООО «Дельта Констракшн» в реестр требований кредиторов должника, учесть требования ООО «Дельта Констракшн» в размере 114 026 000,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заинтересованности и аффилированности стон, а также подконтрольность упомянутых организаций.

Апелляционный суд отмечает, что позиция конкурсного управляющего ФИО2 представляется противоречивой, поскольку при оспаривании сделок в рамках дела № А41-14246/2020, конкурсным управляющим ООО «Дельта Констракшн» приводились доводы, подтверждающие аффилированность, взаимную подконтрольность Должника и ООО «Дельта Констракшн», а также мнимый характер правоотношений в рамках оспоренных сделок на общую сумму 114 026 000 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023, сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Судебная коллегия, учитывая выявленные признаки аффилированности сторон, а также установленные признаки объективного банкротства Должника на дату совершения оспоренных сделок, на реституционном требовании по которым основано требование ООО «Дельта Констракшн», приходит к выводу о том, что Должник при отрицательных экономических показателях получил платежи от аффилированного лица, фактически, не предоставив встречного исполнения, в связи с чем, в условиях низких финансовых коэффициентов, получил компенсационное финансирование для целей, связанных с попыткой стабилизировать экономическое положение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено обоснованное субординирование требований ООО «Дельта Констракшн».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-207708/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Дельта Констракшн» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова