Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А76-34333/2017

388/2018-23070(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3438/2018
г. Челябинск
19 апреля 2018 года
Дело № А76-34333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-34333/2017 (судья Первых Н.А.).

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» (далее – ответчик, ООО «Соверен-сервис», податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 611 192 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 611 192 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 224 руб.

ООО «Соверен-сервис» не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия с иными сведениями, нежели указано в иске.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление направлено истцом не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также ответчик приводит доводы о том, что истец не представил суду достаточных доказательств объёма потребления электроэнергии в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Соверен-сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (л.д. 23-26).

В период с 01.05.2017 по 31.08.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» поставило в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Соверен- сервис», электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются ведомостями показаний общедомовых приборов учета и ответчиком документально не оспорены.

На основании показаний общедомовых приборов учета истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 818 192 руб. 29 коп., которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 611 192 руб. 29 коп.

21.09.2017 истцом вручена ответчику направлена претензия от 20.09.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 7), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для

ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Соверен- сервис».

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ООО «Соверен-сервис».

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты 611 192 руб. 29 коп. задолженности, поэтому требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление направлено не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: <...>.

Действительно, исковое заявление направлено истцом по иному адресу, однако претензия от 20.09.2017 № 3262 получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении. Кроме того, ответчик получил

определение о назначении дела к судебному разбирательству. Следовательно ответчик был надлежащим образом извещен об исковом производстве и имел возможность на ознакомление с материалами дела для представления возражений.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена копия претензии от 20.09.2017 № 3262, в которой истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 61-3389 от 01.01.2017 и наличие задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 20.09.2017 в размере 1 247 548 руб. 09 коп.

Доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

В то же время факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Соверен- Сервис", ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах ошибочное указание в претензии на договор и указание иной суммы задолженности сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга добровольно не оплатил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылки ответчика на необоснованность расчета задолженности не могут быть приняты во внимание.

Приводя доводы о неверном расчете задолженности, ответчик в опровержение представленных истцом сводных ведомостей снятия показаний приборов учета каких-либо доказательств в обоснование иного объема потребленной электрической энергии не представил.

В этой связи оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018г. по делу № А76-34333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

О.Б. Фотина