Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-558/2026-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А60-63688/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по делу № А60-63688/2025

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4S1-1870170 от 25.12.2024 в размере 2 053 930 руб. 62 коп., в том числе 1 581 112 руб. долга, 61 728 руб. 45 коп. процентов с продолжением начисления процентов по день фактического оплаты долга, 411 089 руб. 62 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что с вышеуказанным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как ответчику необходимо было время для составления мотивированного отзыва на исковое заявление. Указывает, что ответчик не выполнил обязательства перед бенефициаром по причине неисполнения его контрагентом обязательств по договору поставки, вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-27559/2025 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А43-27559/2025.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу. Судебный спор в рамках дела № А43-27559/2025 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» ответчику, присоединившемуся к данным правилам в порядке 428 ГК РФ согласно анкетезаявки 25.12.2024 предоставлена банковская гарантия № 9991-4S1/1870170, в рамках которой банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Муниципальному казенному учреждению городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (далее - Бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик/Принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки; предмет закупки: поставка уличного оборудования для школы на 1000 мест в центре г. Бор Нижегородской области в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 15.08.2025.

Согласно п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с Гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил).

30.07.2025 банку поступило требование бенефициара № 348 от 30.07.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое банком рассмотрено и удовлетворено на сумму 1 581 112 руб., что подтверждается платежным поручением № 264462 от 13.08.2025.

Банк уведомил ответчика о получении требования о выплате по банковской гарантии и произведенной выплате (исх. № 3428-БГ от 13.08.2025). Отсутствие удовлетворения требований Банка явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцом материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В ст. 375 ГК РФ указано, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Установив обстоятельства предоставления истцом ответчику банковской гарантии в обеспечение обязательств ответчика перед третьим лицом, обращения третьего лица - бенефициара с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое банком удовлетворено, денежные средства в сумме 1 581 112 руб. перечислены истцом бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 264462 от 13.08.2025, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность ответчика уплатить истцу в дату уплаты суммы возмещения по гарантии проценты по ставке 25 % годовых за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии, по дату полного возмещения уплаченных сумм предусмотрена п. 10.4 Правил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму возмещения за период с 14.08.2025 по 09.10.2025 в размере 61 728 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического оплаты долга удовлетворено также правомерно.

Кроме того, обязательство ответчика по банковской гарантии обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 11.1 Правил указано, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт).

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки в размере 411 089 руб. 62 коп., начисленной за период с 19.08.2024 по 09.10.2025, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, обеспеченного банковской гарантией, обоснованно отклонены судом.

В силу положений п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ приведены основания для отказа в выплате по гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как разъяснено в п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку не установлены основания для отказа в выплате по гарантии, требование бенефициара о выплате правомерно удовлетворено истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность соответствующего возмещения гаранту.

Довод апеллянта об обязанности суда отложить судебное разбирательство по ходатайству ответчика отклоняется.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, иных оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, суд правомерно рассмотрел возникший спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по делу № А60-63688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова