Решение от 22 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15554/2025
г. Ярославль
23 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 25.08.2025 по делу №11/04/19.5-33/2024 об административном правонарушении, уменьшении суммы штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 11.11.2025 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2025 и удостоверению,

установил:

Акционерное общество "Яргорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №11/0419.5-33/2024 об административном правонарушении от 25.08.2025, в случае отказа в удовлетворении заявления уменьшить сумму штрафных санкций до минимального размера.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указал, что направлялось ходатайство об отложении даты рассмотрения, данное сообщение получено работником 20.08.2024, отклонено 25.08.2024, дело рассмотрено органом в отсутствие общества. В ходе заседания на вопросы суда пояснил, что ходатайство направлялось на электронную почту конкретного работника ФАС, иные отправления направлялись по надлежащему адресу электронной почты органа, ходатайство об отложении рассмотрения дела по надлежащему адресу в ФАС не направлялось, иные доказательства отсутствуют. Заявитель полагает, что предписание исполнено; решение по делу №А40-271746/2023 вступило в законную силу 06.09.2024, издан Приказ № 562. Полагает, что общество установила меньший обоснованный тариф на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, новые цены на услугу применятся 01.06.2024. Также, заявитель полагает, что имеются основания

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что у ФАС отсутствует данный приказ; процедура не нарушена антимонопольным органом. Ходатайство обществом изначально направлено не в соответствии с установленной процедурой, при этом иные письма направлялись на надлежащую почту, спорное ходатайство надлежащим образом не направлено. Срок исполнения предписания по 10.09.2024 включительно, с ходатайством о продлении не обращались, направленное сообщение об исполнении от 25.01.2025 не содержало расчета, расчет представлен 04.03.2025, не принят органом, поскольку расчет не соответствует Учетной политике общества. Просил учесть, что дело в антимонопольном органе рассматривалось почти год; при этом установление меньшей цены на услуги не является исполнением предписания. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку установлен минимальный размер штрафа.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все документы приобщены в дело, позиции изложены, ходатайств не имеется, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России в отношении общества возбуждено дело № 11/04/19.5-33/2024 об административном правонарушении, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель в заявлении указал, что текст предписания не содержит конкретного порядка его исполнения, следовательно, вменение обществу административного правонарушения не соответствует принципу законности. Полагает, что общество выполнило предписание путем установления обоснованного тарифа, цены на услугу применяются с 01.06.2024. Кроме того, общество направляло ходатайство об отложении заседания, назначенного на 25.08.2025, дело рассмотрено ФАС в отсутствие общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ позиции сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение. Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 1135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Материалами дела подтверждено, что решением ФАС России от 30.10.2023 по делу № 11/01/10-12/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (решение ФАС России) АО «Яргорэлектротранс» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории города Ярославля (Услуга).

АО «Яргорэлектротранс» выдано обязательное для исполнение предписание ФАС России от 30.10.2023 по делу № 11/01/10-12/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (предписание ФАС России), в соответствии с которым Обществу в течение 20 календарных дней с даты получения Предписания ФАС России надлежало установить экономически обоснованные тарифы на Услугу, о выполнении Предписания ФАС России сообщить не позднее 3 календарных дней со дня его исполнения.

Указанное решение и предписание обжалованы в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271746/2023 в удовлетворении требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.09.2024 (постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2025 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений).

Срок исполнения предписания ФАС России (с учетом его приостановления в связи с рассмотрением дела в суде) истекал 11.09.2024.

В установленный срок обществом предписание ФАС России не исполнено, в связи с чем в отношении общества возбуждено дело № 11/04/19.5-33/2024 об административном правонарушении определением от 26.12.2024, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.01.2025 общество направило в адрес антимонопольного органа пояснения и дополнительные соглашения к заключенным договорам, указало, что общество находится в тяжёлом финансовом положении.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо ФАС составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 №11/04/19.5-33/024.

Определениями от 14.02.2025, 11.03.2025, 25.04.2025, 19.05.2025 рассмотрение дела откладывалось на иную дату, запрашивались документы.

09.06.2025 вынесено определение о возвращении протокола от 21.01.2025 для устранения нарушений.

1.07.2025 органом рассмотрены материалы, представленные обществом 21.01.2025 во исполнение предписания, орган пришел к выводу о том, что представленные документы не являются надлежащим исполнением выданного предписания.

Обществ направлено уведомление о составлении протокола на 30.07.2025.

29.07.2025 общество направлено ходатайство об отложении составления протокола.

Согласно уведомлению о составлении протокола по делу № 11/04/19.5-33/2024 об административном правонарушении от 30.07.2025 законному представителю Общества надлежало явиться 06.08.2025 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80113011512601), а также на адрес электронной почты info@yarget.ru.

Обществом на уведомление о составлении протокола направлены возражения относительно составления протокола № 11/04/19.5-33/2024 об административном правонарушении от 05.08.2025 № б/н (вх. от 06.08.2025 № 137962/25), что подтверждает надлежащее уведомление общества о составлении протокола.

06.08.2025 усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо ФАС составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении №11/04/19.5-33/024. Протокол получен уполномоченным лицом 06.08.2025.

Определением дело назначено к рассмотрению на 25.08.2025. Определение направлено обществу. Согласно данным Почты России почтовое отправление вручено 22.08.2025 (ШПИ 8009772111694), что подтверждает надлежащее уведомление общества о рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 25.08.2025 №11/04/19.5-33/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000руб.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Довод общества о том, что текст предписания не содержит конкретного порядка его исполнения, следовательно вменение обществу административного правонарушения не соответствует принципу законности, судом отклонен, поскольку предписание рассматривалось судом в деле №А40-271746/2023, признано законным, оснований для его переоценки у суда не имеется.

Довод общества о выполнении предписания путем установления обоснованного тарифа, опровергаются материалами дела. В ходе административного дела представленные документы представлен с нарушением срока для исполнения предписания, а кроме того, по результатам рассмотрения материалов орган пришел к выводу о том, что представленные обществом 21.01.2025 документы не являются надлежащим исполнением предписания.

Довод общества о непринятии и возвращении направленного ходатайства об отложении заседания, назначенного на 25.08.2025, судом рассмотрен, отклонен.

Суд учитывает, что в материалах административного дела отсутствует какое-либо ходатайство общества об отложении рассмотрения дела. Приобщенное в настоящее дело ходатайство направлялось обществом на электронную почту сотрудника ФАС, что не является надлежащим. Доказательств направления ходатайства на официальную электронную почту ФАС, либо почтовым отправлением обществом в дело не приобщено.

При этом, о месте и времени рассмотрения дела, как установлено судом выше по тексту, общество было извещено надлежащим образом 22.08.2025. Постановление вынесено начальником Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа при надлежащем извещении общества.

Таким образом, ФАС России соблюден порядок привлечения АО «Яргорэлектротранс» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях общества административным органом установлен и доказан в установленном порядке. Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается, поскольку факт нарушения срока подтвержден. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с положениями частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ниже низшего предела размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого возможно снизить штраф. Действующее законодательство не предоставляет суду права снижать размер административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

При этом, возможность снижения размера штрафа в соответствии положениями статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П разъяснил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и 6 характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Размер административного штрафа может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Снижение назначенного административным органом штрафа при наличии исключительных обстоятельств является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного обществу наказания и окончательно определить ему административный штраф в размере 150000руб. При этом, размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2025 о назначении административного наказания по делу №11/04/19.5-33/2024 об административном правонарушении в части привлечения акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив административный штраф до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко