Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-213099/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12128/2017

Дело № А40-213099/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-213099/16 по иску ООО «СИТИСЕРВИС+» (ОГРН <***>) к ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст»

о взыскании 208 039 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» о взыскании 208 039 руб. 34 коп.

Определением от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ», ООО «СитиСервис+» и ООО «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» заключено Соглашение об организации оказания услуг по передаче тепловой энергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Соглашения Истец обязуется оказывать услуги по организации передачи тепловой энергии Ответчику.

Пунктом 2.4. определен порядок оплаты Ответчиком услуг Истца, а именно: Ответчик производит оплату на основании выставленных Истцом счетов в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, в установленные сроки, на согласованных сторонами условиях, что подтверждается, как бухгалтерскими документами, так и формируемыми в автоматизированном электронном порядке отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчиком не было заявлено о несогласии с исполняемыми Истцом обязательствами или наличии претензий.

Указав, что принятые Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнены, задолженность составляет 165 433 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 606 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что истцом было заявлено о порядке разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по отопительному контуру «Душинская 3» и приложен к материалам дела Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в суде первой инстанции. Кроме того, истцом были предоставлены ежемесячные Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, автоматически сформированные Системой автоматизированного контроля и учета тепловой энергии, установленной в здании и принадлежащей на праве собственности Ответчику, что подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-213099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев