Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А83-8824/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8824/2016
25 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымэлектромашторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу № А83-8824/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ул. Базова, 6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Керченский морской технический колледж» (ул. ФИО2, 55, Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымэлектромашторг» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский морской технический колледж» (далее - Колледж, ответчик) о взыскании 60967,16 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственном контракту от 07.07.2016 № 464009 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 34951,02 рублей, а также тем, что в связи с завершением контракта истцу подлежит возврату сумма обеспечительного платежа в размере 24997,22 рублей. Кроме того, за несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 1019,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу № А83-8824/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка за неисполнение условий государственного контракта от 07.07.2016 № 464009 в части неисполнения обязательств по согласованию образцов плитки и линолеума начислена ответчиком безосновательно, т.к. представленная ответчиком служебная записка заведующего хозяйством ответчика, из содержания которой следует, что истцом не представлены на согласование образцы керамогранитной плитки и линолеума, не является надлежащим доказательством нарушения им контракта в понимании норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчиком претензии по качеству поставленного товара и возражения по поводу поставки несогласованного товара истцу не предъявлялись. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.

Стороны свои позиции изложили в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, поддержав свои позиции полностью.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.09.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 июля 2016 года между Колледжем (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 464009 на поставку стройматериалов (далее - Контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, осуществить поставку стройматериалов (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим Контрактом (т.1, л.д.50-55).

Цена Контракта составляет 499944,30 рублей. (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 30 копеек).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2 Контракта).

Поставщик осуществляет поставку после получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику посредством телефонной, факсимильной или электронной связи за 3 дня до даты поставки. Изменение содержания заявки возможно не менее, чем за один день до предполагаемой даты поставки (пункт 5.1 Контракта).

Сторонами Контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт о приемке, товар считается принятым после подписания товарной накладной и акта, при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара (пункты 5.4, 5.7 Контракта). Согласно пункту 3.4 Контракта оплата поставленного товара производится в течение 40 дней после фактической отгрузки и приемки товара заказчиком на основании счета, накладных.

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 Контракта, в соответствии с условиями которого в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты штрафов и пеней. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, штраф устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 10% цены Контракта, что составляет 49994,43 рублей,. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае, если поставщиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, или направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер обеспечения исполнения Контракта заказчик вправе осуществить оплату за выполненные работы по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с настоящим разделом (пункт 6.6 Контракта).

Размер обеспечения настоящего Контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 24997,22 рублей (пункт 8.1 Контракта).

Согласно пункту 8.4 Контракта заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в месячный срок с момента исполнения поставщиком обязательств, по его письменному требованию, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по Контракту (пункту 9.1).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 № 5824, 5821, от 09.08.2016 № 5872, 5887, 5864 и от 17.08.16 № 6082, 6093 (т.1, л.д.92-98).

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Контракту счета оплачены ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2016 №532 с требованием оплатить долг по Контракту в размере 59948,24 рублей, в т.ч. 34951,32 рублей долг по оплате за поставленный товар и 24997,22 рублей сумма обеспечения Контракта (т.1, л.д. 36). Ответчик от оплаты данных средств отказался (ответ на претензию от 20.10.2016 № 22-06/1069), указал, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, им начислена неустойка в сумме, которая превышает обеспечение платежа и, в соответствии с пунктами 6.5-6.6 Контракта, подлежит вычету из задолженности по оплате товара.

Требование о погашении неустойки направлено ответчиком истцу 19.08.2016 (письмо № 22-06/691), ответ истца от 05.09.2016 № 417 содержит признание требования частично.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 07.07.2016 № 464009, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар частями, 05.08.2016, 09.08.2016 и 17.08.2016, ответчик оплатил товар частично в размере 16599,72 рублей. Стоимость неоплаченного товара составляет 34951,02 рублей. Кроме того, поскольку срок исполнения обязательства наступил и обязательство истцом исполнено, у истца возникает право требования возврата обеспечительного платежа.

Изложенное свидетельствует, что заявленные истцом требования в данной части является обоснованными.

Однако, стороны определили возможность ответчика уменьшить размер оплаты за товар в случае начисления ответчиком истцу неустойки.

19 августа 2016 года за исх. № 22-06/691 заказчиком поставщику направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9953,81 рублей и 49994,43 штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, с указанием о возможности предоставления отсрочки в уплате неустойки, списания 50 процентов сумм неустойки при условии оплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 финансового года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что поставщик не осуществил оплату неустойки, а размер неустойки выше размера обеспечения Контракта, потому заказчиком правомерно осуществлена оплата по Контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере 464993,28 рублей (499944,30- 59948,24).

Данный вывод судебная коллегия признает преждевременным, поскольку судом первой инстанции не проверена правомерность выставления ответчиком неустойки и правильность ее расчета.

Судебная коллегия установила, что начисленная ответчиком неустойка состоит из двух сумм: пени за просрочку поставки товара в размере 9953,81 рублей, который признается истцом, и штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 49994,43 рублей, который истцом не признается.

Признанная истцом пеня, по мнению судебной коллегии, правомерно начислена ответчиком.

Относительно штрафа, судебная коллегия установила, что, хотя истцом и не представлены доказательства выполнения обязательств по передаче ответчику образцов керамогранитной плитки и линолеума, однако каких-либо обращений к истцу по данному вопросу ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, принимая от истца товар по товарным накладным, ответчик не указал, что поставленный товар (плитка и линолеум) им не согласован. Представленная в материалы дела служебная записка является односторонним документом, изготовленным работником ответчика, и в адрес истца также не направлялась.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий Контракта в части поставки некачественного и не соответствующего условиям Спецификации товара не принимаются судом, поскольку основанием для начисления штрафа в письме от 19.08.2016 № 22-06/691 данные обстоятельства не указывались. Требования о взыскании штрафа по указанным выше обстоятельствам ответчик истцу не направлял.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки признается судебной коллегией обоснованным только в размере 9953,81 рублей.

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предусмотрено списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судебная коллегия установила, что истцом поставка товара осуществлена в полном объеме в 2016 году. Контракт сторонами не изменялся, размер начисленной неустойки меньше 5%, что свидетельствует о наличии оснований для списания ответчиком данной неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания неустойки за счет обеспечительного платежа и неоплаченной стоимости поставленного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 34951,02 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения платежа в размере 24997,22 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.4 Контракта заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в месячный срок с момента исполнения поставщиком обязательств, по его письменному требованию, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение поставщиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения, и применение в связи с этим заказчиком предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку, как указывалось выше, судебная коллегия не усматривает в действиях поставщика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения, а начисленная неустойка, согласно нормам действующего законодательства, подлежит списанию, судебная коллегия апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 24997,22 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени в размере в размере 1019,12 рублей.

Однако, истцом при исчислении суммы неустойки неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ошибочно определена сумма, на которую осуществлено начисление, поскольку согласно пункту 6.1.1 Контракта пеня начисляется на сумму невыполненных обязательств.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по Государственным контрактам в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Относительно размера задолженности, на которую начислена пеня - 1019,12 рублей, он включает в себя и обеспечительный платеж. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился с требованием его возвратить только 14.10.2016, согласно пункту 6.1.1 Контракта ответственность за невозврат денежных средств возникла только 24.12.2016. Поскольку пеня начислена истцом за период с 28.09.2016 по 17.11.2016, у ответчика в данный период обязательство возвратить обеспечительный платеж еще не возникло.

Таким образом, судебная коллегия, признавая требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходит из следующего расчета: 34951,02 рублей сумма основного долга) х 51 день (просрочка за период с 28.09.2016 по 17.11.2016) х 1/300 (доля от ставки ЦБ РФ) х 9,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 549,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2420,22 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2976,90 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу № А83-8824/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский морской технический колледж» (ул. ФИО2, 55, Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ул. Базовая, 6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 60497,84 рублей, а т.ч. сумму основного долга в размере 34951,02 рублей, обеспечительный платеж в размере 24997,22 рублей и пени в размере 549,60 рублей, а также возмещение государственной пошлины в сумме 2420,22 рублей за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский морской технический колледж» (ул. ФИО2, 55, Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ул. Базовая, 6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение государственной пошлины в сумме 2976,90 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян