Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А55-39671/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4497/2024)

Дело № А55-39671/2022
г. Самара
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, принятое по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-39671/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛМАЗ», ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 признано обоснованным заявление должника – ООО ЧОО «АЛМАЗ» о признании себя несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ЧОО «АЛМАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ЧОО «АЛМАЗ» утверждена ФИО3, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 11.02.2023 № 26.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 ООО ЧОО «АЛМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ЧОО «АЛМАЗ» утверждена ФИО3, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, заключенного 23.12.2021, между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 в утверждении мирового соглашения от 02.02.2024, заключенного между конкурсным управляющим ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3 и ФИО1 отказано.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2021 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2021, заключенный между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «АЛМАЗ» денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, просит его отменить, утвердить мировое соглашение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по документам, предоставленным органами ГИБДД, установлено, что 23.12.2021 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет серебряный металлик, стоимостью 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также считая, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, по заниженной стоимости и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из того, что условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения судебного акта до 25.12.2024, что само по себе не соответствует срокам конкурсного производства, которые не должны превышать шесть месяцев и могут быть продлены только в исключительных случаях (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), и о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2021, заключенного между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО1  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшее к ограничению прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции не был вынесен отдельный судебный акт по ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны были лишены права представлять доказательства и доводы по существу спора, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не предложил сторонам пересмотреть сроки исполнения мирового соглашения, а также не учел произведенную ответчиком оплату в рамках мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по  обособленному спору.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, ФИО1 обязуется перечислять  должнику денежные средства  в размере 1 100 000 руб. в следующие сроки: 200 000 руб. в срок до 09.02.2024, далее равными частями по 75 000 руб. ежемесячно, не позднее  25 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть осуществлен до 25.12.2024 в размере  225 000 руб.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из частей 6, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Главный эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3 от 30.08.2023 в реестр требований кредиторов включены кредиторы второй и третьей очереди на общую сумму 22 186 436 руб. 34 коп.

Конкурсное  производство в отношении должника открыто 30.05.2023.

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения судебного акта до 25.12.2024, что само по себе не соответствует срокам конкурсного производства, которые не должны превышать шесть месяцев и могут быть продлены только в исключительных случаях (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 140 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае условия вышеуказанного мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав отказом в утверждении мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности обсуждения иных условий мирового соглашения, а также представления доказательств по существу спора, в том числе документов подтверждающих равноценность отчуждения транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку у сторон имелась такая возможность в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом, как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании суда первой инстанции не заявили ходатайства о необходимости отложения рассмотрения для обсуждения иных условий для заключения мирового соглашения, и более того, определениями суда первой инстанции от 29.11.2023, от 22.01.2024 ответчику ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору в размере 500 000 руб., представить доказательства равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021 между ООО ЧОО «АЛМАЗ» (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль UAZ PATRIOT. Стоимость предмета договора определена в размере 500  000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Алмаз». Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.12.2021, таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период обжалования установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед налоговым органом в размере 1 230 456 руб. по состоянию на 30.09.2021, образовавшаяся в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника – ООО ЧОО «АЛМАЗ» в общем размере 6 509 564 руб. 79 коп. для удовлетворения во вторую очередь, задолженности в общем размере 15 669 768 руб. 87 коп., в том числе 15 082 175 руб. 62 коп. основной долг, 587 593 руб. 25 коп. пени, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ЧОО «АЛМАЗ» по состоянию на 31.12.2021 следует, что общая сумма активов составляла 21 172 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности ООО ЧОО «АЛМАЗ» по состоянию на 31.12.2021 составляла 32 356 тыс. руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2018 года №305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, в материалах дела не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия полагает правомерными следующие выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ЧОО «АЛМАЗ» являлась деятельность охранных служб, в том числе частных.

24.08.2021 Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило аннулировать лицензию ООО ЧОО «АЛМАЗ» на осуществление частной охранной деятельности №952 (ЧО № 049774), выданную 05.04.2018 Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 05.04.2023, в связи с грубым нарушением ООО ЧОО «АЛМАЗ» лицензионных требований и неисполнением предписания лицензирующего органа от 24.06.2021 №530/2434.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу №А55-24915/2021 аннулирована лицензия  на осуществление частной охранной деятельности за №952 (ЧО№049774), выданная 05.04.2018 Управлением Росгвардии по Самарской области обществу ЧОО «АЛМАЗ».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и признакам недостаточности имущества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01 октября 2020 года № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является единственным участником ООО ЧОО «АЛМАЗ» с 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершенна между заинтересованными  лицами.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся единственным участником должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий дляпредставления полного набора дополнительных доказательств, находящихся всфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего всеразумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо непредставляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось отопровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документыуказывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремядоказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенныеобстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнутьлюбые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного сдолжником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующихдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доводов о заниженной рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела представлено заключение «Об определении рыночной стоимости  движимого  имущества» №2023.09-023/1 ООО «Джи.Ю.Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 100 000 руб.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

 Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделок была иной, отличной от цены, определенной оценщиком, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно условиям оспариваемого договора цена транспортного средства  составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2021 в размере 500 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имело место безвозмездное отчуждение имущества должника - автомобиля UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018  года  выпуска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате ФИО1 200 000 руб. и дальнейшем исполнении условий мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом отказа в утверждении указанного мирового соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2021, заключенного между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО1, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время транспортное средство, приобретенное ФИО1 по оспариваемой сделки, принадлежит ФИО4, то есть спорное имущество выбыло из обладания ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу стоимости данного имущества на дату совершения оспариваемой  сделки.

Оснований к восстановлению прав требования ФИО1 к должнику в размере 500 000 руб. не усматривается, ввиду безвозмездного характера совершенной сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и были им оплачены при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу № А55-39671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова