Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А70-21122/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21122/2023
11 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21122/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Департамент недропользования и экологии Тюменской области, МУП «Шуховский полигон ТБО», Счетная палата Тюменской области,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия два года, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 сроком действия два года, паспорт;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 № 25 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 № 36 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец, ООО «Новый Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в общем размере 2 129 982, 97 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 26.05.2023 № 3722000378623000046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – МУП «Шуховский полигон ТБО», учреждение), Счетная палата Тюменской области (далее – Счетная палата).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21122/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Новый Ресурс» взыскана задолженность в размере 947 646,69 руб., а также 14 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый Ресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования ООО «Новый ресурс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части не применил требования пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Отмечает, что локальный сметный расчет при заключении контракта произведен ответчиком, истец не участвовал при его составлении и не имел возможности повлиять на завышение расценки по размещению отходов на полигоне. Истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом без ущерба качеству и количеству, а экономия образовалась за счет изменения цены за размещение отходов на полигоне (2 157,48 руб./т. (по контракту) и 411,69 руб./т. (фактическом размещении на полигоне), в связи с чем, является экономией подрядчика, который сохраняет права на оплату выполненных работ по стоимости, определенной в контракте. Вместе с тем, учитывая тот факт, что суд первой инстанции удовлетворил в части требования ООО «Новый Ресурс» по фактическим затратам свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены качественно и в определенных контрактом объемах, иное служило бы основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. В рассматриваемом деле объем работ не изменялся, а качество работ не пострадало, в связи с чем, оснований для изменения цены контракта не имеется. Полагает, что ссылка на аналогичные выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А70-5013/2022, противоречат абзацу 5 пункта 3 части 4 статьи 170, статье 308.8 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От Счетной палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Также Счетная палата просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый Ресурс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Новый ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2023 № 3722000378623000046 (далее - контракт).

Согласно подпункту 3.1 контракта подрядчик обязуется в срок до 01.09.2023 выполнить подрядные работы по ликвидации свалки отходов с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, в 100 м севернее с. Южно-Плетнево, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату принятых работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 129 982, 97 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), счета и счет-фактуры и полного пакета исполнительно-технической документации, указанных в пункте 6.4 контракта, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик должен предоставить исполнительную техническую документацию на выполненные работы: общий журнал работ; документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов); материалы фотофиксации выполненных работ с места проводимых работ (до и после выполнения работ), в том числе в электронной форме на электронном носителе.

Истец поясняет, что на настоящий момент работы выполнены, но заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, работы не оплатил. В соответствии с письмами заказчика от 26.07.2023№ 2066, от 08.08.2023 № 2069, от 16.08.2023 № 2075 и от 06.09.2023 № 2079 претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись, фактическое выполнение не отрицается. В письме с замечаниями к документации от 06.09.2023 заказчик ссылается на то, что реестр отходов не соответствует требованиям пункта 6.4 контракта. Согласно требованиям данного пункта подрядчик должен предоставить реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Данным пунктом содержание реестра отходов не конкретизируется. Подрядчиком предоставлен документ с названием «реестр отходов». В письмах с замечаниями к документации от 16.08.2023 и 06.09.2023 заказчик считает необходимым производить оплату работ по фактическим затратам подрядчика за размещение отходов, а не согласно сметному расчету контракта.

Подрядчиком в адрес заказчика 31.08.2023 направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. Ответ на претензию в адрес подрядчика не поступал.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 28.06.2023 № 1803 на сумму 2 129 982,97 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Акт направлен в адрес Администрации, что не оспаривается сторонами.

В обоснование отказа в подписании акта и оплаты выполненных работ Администрация ссылается на то, что реестр отходов не соответствует требованиям пункта 6.4 контракта, согласно которому подрядчик должен предоставить реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов. Данным пунктом содержание реестра отходов не конкретизируется. Подрядчиком предоставлен документ с названием «реестр отходов». В письмах с замечаниями к документации от 16.08.2023 и 06.09.2023 заказчик считает необходимым производить оплату работ по фактическим затратам подрядчика за размещение отходов, а не согласно сметному расчету контракта.

Согласно пункту 6.4 предметом контракта являются подрядные работы по ликвидации свалки отходов с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, в 100 м севернее с. Южно-Плетнево, подрядчик должен представить заказчику реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО).

Подрядчик представил заказчику реестр отходов в том же виде, как и приложение к заключенному договору между ООО «Новый ресурс» и МУП «Шиховский полигон ТБО» от 01.01.2023 № 41-23 (далее- договор). На основании заключенного договора и приложения к договору ООО «Новый ресурс» может сдавать именно те отходы, которые предусмотрены этим приложением и в тех объемах, которые указаны также в этом приложении. В рамках же заключенного контракта заказчику необходим реестр отходов который вывезен и размещен со свалки предусмотренной контрактом, а не реестр отходов который подрядчик может размещать на Шиховском полигоне ТБО.

Представленный подрядчиком реестр не позволяет заказчику установить какой объем и какие отходы были вывезены со свалки, предусмотренной контрактом.

Кроме того, подрядчиком представлено письмо-справка, согласно которой им вывезены отходы на полигон в объеме 758 тонн 750 килограмм, несмотря на то, что локально-сметным расчетом предусмотрено 677 тонн.

В рамках контроля исполнения контракта Администрацией выявлено, что подрядчик размещал отходы на полигон ТБО по стоимости 411, 69 руб./т., в локально-сметном расчете предусмотрено стоимость размещения отходов на полигон ТБО в размере 2 157, 48 руб./т.

Администрация обратилась за разъяснениями в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, так как в соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 контракта источник финансирования: за счет средств межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету Омутинского муниципального района.

Письмом от 04.08.2023 № 7962/23 Департамент пояснил, что в связи с тем, что фактическая стоимость размещения отходов на ТБО отличается от стоимости предусмотренной локально-сметным расчетам, необходимо оплатить работы по ликвидации свалки по фактическим затратам подрядчика за размещения отходов на полигон ТБО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от их фактической стоимости, является верным.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Следовательно, ссылка апеллянта на статью 710 ГК РФ, является неверной, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Согласно локальному сметному расчету к контракту стоимость размещения отходов на полигоне составляет 2 157,48 руб. за тонну. Фактически, подрядчиком размещены отходы на полигоне по цене 411,69 руб. за тонну. Разница составила 1 745,79 руб.

В локальном сметном расчете к контракту стоимость размещения отходов по стоимости 2 157,48 руб. указана с учетом стоимости размещения по тарифам ближайшего к территории свалки полигона. При этом подрядчик вправе с целью исполнения контракта заключить договор с любым полигоном, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Департаментом представлен справочный расчет исходя из фактической стоимости понесенных подрядчиком затрат по размещению отходов на МУП «Шуховский полигон ТБО»: 411,69 руб. (фактическая стоимость размещения отходов) * 677,25 (объем вывезенных отходов на полигон) = 278 817, 05 руб. С учетом иных выполненных подрядчиком работ согласно локальному сметному расчету, а именно буртование отходов, планировка площади, ручной сбор, погрузо-разгрузочные работы и транспортирование отходов на общую сумму 668 829,64 руб. (с учетом НДС), общая стоимость выполненных работ составляет 947 646,69 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в размере 947 646,69 руб. подлежат удовлетворению.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на судебную практику по делу № А70-5013/2022 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева