Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А24-39/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-39/2022
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3099/2023

на определение от 02.05.2023

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-39/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО4 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление гражданинаФИО4 (далее - должник) о признании егонесостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.02.2022 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 28.06.2023 срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

В арбитражный суд 22.02.2023 через систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 20.09.2019 купли-продажи автомобиля (Daewoo LANOS, 2007 года выпуска, номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***> (далее – автомобиль, транспортное средство)), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2019, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на дату совершения сделки 20.09.2019 в размере 157 000 руб.; ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы приводит довод о том, что заявителем не доказано, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. При расчете суммы, подлежащей удовлетворению, суд принял во внимание представленные ответчиком распечатки объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, взятых из открытых источников по продаже автомобилей, однако ответчиком данные распечатки предоставлялись в качестве доказательств того, что нельзя брать в расчет и учитывать в качестве доказательств распечатки, предоставленные управляющим, ссылаясь на то, что данные, взятые с одного и того же источника, сильно разняться с учетом прошедшего периода времени. Суд не принял во внимание, что заявителем произведена оценка по информации, имеющейся в открытых источниках не на сентябрь 2019 года, когда совершалась спорная сделка, а на ноябрь 2022 года, в связи с чем данная оценка не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, ответчик не согласен с доводом суда о том, что по состоянию на 20.09.2019 транспортное средство находилось в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, поскольку согласно последний раз транспортное средство фиксировалось 01.06.2019 в зонах контроля комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области, после чего фиксация прекратилась. Стоимость автомобиля при заключении сделки установлена с учетом технического состояния автомашины, года ее выпуска, пробега, а также предыдущей стоимости, за которую она была приобретена должником 11.03.2017 (55 000 руб.). С учетом более двухгодичной эксплуатации цена транспортного средства не могла увеличиться более чем в три раза, а наоборот, должна была уменьшиться.

Определением апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2023, апеллянту предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Определением апелляционного суда от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 21.07.2023 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато с начала.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от финансового управляющего поступило сопроводительное письмо о направлении решения об оценке имущества гражданина на 20.09.2019.

Коллегия, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенный документ имеется в материалах дела и необходимости в его повторном приобщении не усматривается. Приложенный документ не возвращается лицу, поскольку был представлен в электронной форме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. За проданный автомобиль продавец получил 10 000 руб. (пункт 3 договора). Спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, зарегистрирован за должником.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также на решение финансового управляющего об оценке имущества от 29.12.2022, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 20.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.09.2019, то есть после 01.10.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной с применением пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление должника принято к производству арбитражного суда 18.01.2022, а оспоренная сделка совершена 20.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные значительные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами акционерным обществом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (по кредитному договору № <***> от 09.08.2014), публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (по кредитным договорам № <***> от 19.01.2015, № 625/0006-0275318 от 17.08.2015), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (по кредитному договору от 29.11.2011 № 11/3201/000V2/400389), акционерным обществом «Центр долгового управления» (по договору займа №68000099G9SGSZ183098 от 11.01.2013), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем финансовым управляющим представлено решение об оценке спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 195 000 руб. Оценка проведена финансовым управляющим путем сравнительного анализа рыночных цен автомобилей, аналогичных спорному. В материалы дела представлены сведения, взятые из открытых источников по продаже автомобилей, диапазон цен составляет 140 000 руб. - 300 000 руб. Согласно договору спорный автомобиль был продан должником за 10 000 руб.

Как верно указал Арбитражный суд Камчатского края, доводы ответчика и должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент совершения сделки документально не подтверждены. В оспариваемом договоре отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние продаваемого автомобиля, то есть такое состояние, которое соответствовало бы выкупной цене. Доказательства осуществления ремонта деталей спорного автомобиля с целью возможности его эксплуатации ответчиком также не представлены. При этом судом учтено, что по состоянию на 20.09.2019 транспортное средство находилось в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по Архангельской области о передвижении автомобиля, зафиксированном в зонах контроля комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области. Тот факт, что последний раз транспортное средство фиксировалось 01.06.2019 в зонах контроля комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области, вопреки позиции апеллянта, не опровергает того, что после данной даты (вплоть до заключения договора 20.09.2019) осуществлялась эксплуатация транспортного средства с учетом того, что в ответе УМВД России по Архангельской области содержится информация о том, что отсутствие информации о фиксации транспортного средства комплексами не исключает возможность проезда через зоны контроля комплексов.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно письменным пояснениям ответчика и должника, представленным в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, после его покупки по договору купли-продажи новый собственник - ФИО2 разобрал автомобиль и реализовал его по частям, поскольку в результате наличия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, не смог произвести его перерегистрацию на себя.

С учетом сведений, взятых из открытых источников по продаже автомобилей, решения об оценке финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный автомобиль продан по существенно (кратно) заниженной рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что данные доказательства не являются допустимыми доказательствами рыночной стоимости автомобиля, коллегия руководствуется следующим.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияют процессуальные действия сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении от 27.06.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд разъяснил участникам спора право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предложил представить в суд документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершение оспоренной сделки – 20.09.2019.

Несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ни ответчик, ни должник не заявили перед судом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Также названными лицами не представлены письменные доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута позиция заявителя относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, коллегия отклоняет как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных заявителем доказательств, в частности информации, имеющейся в открытых источниках, о цене аналогичных транспортных средств.

Приобретение должником транспортного средства по цене 55 000 руб., на что ссылается апеллянт, также не опровергает представленной в дело совокупности доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков транспортного средства по цене, значительно заниженной относительно его рыночной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Данный факт, в свою очередь, не мог не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорный автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по заниженной стоимости и при изложенных выше обстоятельствах купли-продажи должен был усомниться в добросовестности действий должника.

Приняв во внимание отчуждение автомобиля по существенно заниженной стоимости, коллегия полагает, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможность ущемления интересов кредиторов должника и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника, а впоследствии заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль на момент совершения сделки имел такое неудовлетворительное техническое состояние, что его цена снизилась до 10 000 руб. и могла быть признана разумной, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное имущество отчуждено по неравноценной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, о чем ответчик как лицо, приобретающее имущество по существенно заниженной стоимости, не мог не знать, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемой сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При применении последствий недействительности сделки судом учтено, что в настоящее время автомобиль фактически в натуре отсутствует, на дату рассмотрения дела возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, в связи с чем суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества в размере 157 000 руб., что не превышает размер заявленных требований и, следовательно, не нарушает права ответчика. Указанная стоимость определена с учетом представленных финансовым управляющим и ответчиком объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, взятых из открытых источников по продаже автомобилей (90 000 + 110 000 + 145 000 + 140 000 + 300 000 / 5).. Цена, рассчитанная судом первой инстанции, незначительно отличается от рыночной стоимости по решению об оценке имущества финансового управляющего. Иного документально обоснованного расчета рыночной стоимости автомобиля ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлено

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2019 денежные средства за приобретенное транспортное средство переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления № 63, право требования ответчика к должнику в размере 10 000 руб. является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после передачи в конкурсную массу взысканных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2023 по делу № А24-39/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО5