Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А67-6272/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» ФИО2 ( № 07АП-1706/2025 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу № А67-6272/2023 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка

от 18.09.2020, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водбурмонтаж": ФИО6, доверенность от 13.09.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

20.03.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, ответчик); применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество - земельный участок, кадастровый номер 70:14:0313004:952, расположенный по адресу: <...>; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность. Суд необоснованно отклонил доводы о фактической аффилированности должника и ответчика. Поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие финансовое положение для приобретения земельного участка, заявитель считает, что спорная сделка совершена безвозмездно. Поскольку материалами дела не подтверждается факт встречного предоставления со стороны должника, указанное свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО «Водбурмонтаж», а также о том, что ИП ФИО3, получая денежные средства без встречного исполнения, являясь

фактически заинтересованным лицом, не мог не знать об указанной цели. Поясняет, что сделка недействительна с момента ее совершения, кредиторская задолженность у ИП ФИО3 образовалась с 05.12.2018, именно с данной даты должник перестал исполнять обязательства перед кредитором.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 24.07.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка по продаже земельного участка, совершена 18.09.2020, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), в связи, с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения сделки по продаже земельного участка, по данным финансового управляющего, у должника существовали обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0358443513 от 24.01.2019, задолженность в сумме 323 755,92 руб. по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением суда

от 06.02.2024 (обособленный спор № А67-6272- 5/2023). Также числилась задолженность, перед ООО «Водбурмонтаж» образовавшаяся с 04.12.2018 года.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у сторон договора умысла причинить вред имущественным правам указанных кредиторов в отсутствие иных доказательств такого умысла.

Доказательства того, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, в связи с чем ответчику должно было быть известно о приобретении земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на безвозмездный характер оспариваемого договора и отсутствие финансовой возможности ответчика приобрести земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В материалы спора ФИО5 представлена расписка в получении денежных средств от 18.09.2020, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 в счет оплаты покупки земельного участка, кадастровый номер 70:14:0313004:952 по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», <...> по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2020 денежные средства в сумме 340 000 руб.

Ответчик также представил доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного земельного участка – копии договоров подряда от 01.04.2019, от 01.09.2019 одной из сторон в которых ФИО5 указан в качестве подрядчика, общая стоимость выполненных по договорам подряда работ составляла 703 000,00 руб., фотографии объектов, строительство которых осуществлял ФИО5 на основании договоров подряда от 01.04.2019

и 01.09.2019, а также объектов строительства, исполненных ФИО5 в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие декларируемого дохода ФИО5, а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности последнего с должником, не свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически не имел таких средств, а также, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи 18.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, однако из материалов дела не представляется возможным установить данную рыночную стоимость. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Для разрешения указанных противоречий, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка,

расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер (70:14:0313004:952) на 18.09.2020 г.

В соответствии с определением от 21.05.2025 г. проведение судебной экспертизы поручено ФИО7, эксперту ООО «Баско».

В экспертном заключении от 10.06.2025 г. № 007-25, представленном Седьмому арбитражному апелляционному суду экспертным учреждением ООО «Баско», сделан вывод, что рыночная стоимость вышеназванного недвижимого имущества составляет округленно 439 000 руб.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В связи с этим судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2020, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», <...>, кадастровый номер 70:14: 0313004:952.

Согласно пункту 2 договора общая площадь земельного участка составляет 750 кв.м. +/-10 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2019 сделана запись регистрации № 70:14:0313004:952-70/052/2019-3.

Пунктом 4 установлено, что стороны пришли к соглашению, что участок продается за 340 000 руб.

В пункте 5 предусмотрено, что покупатель передал продавцу деньги в сумме 340 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, цена оспариваемого договора составила 340 000 руб., при этом отклонение цены сделки относительно результатов экспертизы составляет 22,6%

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Соответствующая правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Судебная коллегия, сопоставив размер подтверждённой оплаты, произведенной за спорное имущество, в размере 340 000 руб. со стоимостью имущества согласно экспертному заключению от 10.06.2025 № 007-25 в размере 439 000 руб., пришла к выводу о том, что кратное превышение цены сделки над рыночной стоимостью объекта недвижимости не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись обязательства перед кредиторами, однако, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки, ФИО5 было известно, либо должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов ФИО3, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик располагал документами, подтверждающими финансовое состояние должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательств того, что ФИО5 преследовал цель вывода имущества должника, не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки кратно не отличается от цены, определенной экспертом, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий не доказал существенное занижение стоимости реализуемого объекта недвижимости, цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Более того, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Баско» денежных средств за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате 15 000 рублей, зачисленных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» на основании платежного поручения от 05.05.2025 № 65 по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222401001, БИК 040173745, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810800000000745, банк «СИБСОЦБАНК» ООО г. Барнаул.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Принимая во внимание статус заявителя - должника, находящегося в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до

15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2025 по делу

№ А67-6272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» 15 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1