Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-81616/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41783/2020

Дело № А40-81616/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-81616/19,

принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 23.09.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.03.2020, ФИО4 по дов. от 13.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 16.380.421 руб.21коп., неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп., о расторжении государственного контракта № 1515187329352020112004046/З/4/4/20-15-ДОГОЗ от 18.05.2015г. с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Красная звезда» (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.05.2015г. № 1515187329352020112004046/3/4/4/20-15- ДОГОЗ на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта составляет 69 999 993,63 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Кроме того согласно пункту 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Поставщиком Товар должен быть поставлен в срок не позднее 20.12.2015 г. (пункт 3.2.2. Контракта).

Заказчиком перечислены денежные средства на счет Поставщика в размере 34 999 996,81 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 г.№ 167164.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на 24.10.2018г. Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, и просрочка исполнения обязательства составляет с 21.12.2015 г. по 24.10.2018 г. составила 1 039 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 18.05.2015 г. по 20.12.2015 г. - 217 дней.

В соответствии с п. 12.4. Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлены претензии № 212/6/4547 от 14.11.2018 г., №212/6/4548 от 14.11.2018 г., которые оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что ввиду нарушения принятых на себя АО «Красная Звезда» обязательств, Минобороны России в адрес АО «Красная Звезда» направило соглашение о расторжении государственного контракта от 04.12.2018 г. исходящий № 235/4/4/10680, однако, соглашение ответчиком до настоящего момента не подписано.

В соответствии с п 10.12.1. контракта, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта.

В связи с чем, истец также считает, что у Поставщика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 34 999 996,81 руб.

Вместе с тем, на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции большая часть услуг принята Истцом, аванс отработан, в связи с чем, истцом требования о взыскании суммы неотработанного аванса не заявлялось.

В соответствии с пунктом 10.11. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31.12.2015 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу изложенного, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16.380.421руб.21коп. и неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

В качестве существенного нарушения, истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара на 1039 дней.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является смешанным, к нему также подлежат применению положения ГК РФ о подряде.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были нарушены обязательства в части предоставления ответчику необходимой документации (РТУ, ИКМ, соответствующие материалы ДЗЗ и др.) в целях выполнения работ.

Данный факт истцом в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку без необходимой документации ответчик не мог приступить к выполнению работ, ответчик не нарушил договорное обязательство в части поставки товара в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они вытекают из факта просрочки поставки товара, допущенной ответчиком.

Кроме того, материалами дела установлено, что даже после направления ответчику уведомления о расторжении договора, истец продолжал принимать исполнение по договору.

Данный факт истцом в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, 14.02.2019 состоялось очередное совместное совещание по вопросам исполнения госконтрактов, в том числе и по вопросу исполнения данного Контракта. По итогам данного совещания Истцом Ответчику был установлен срок исполнения Контракта до 01.10.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, уведомление истца о расторжении договора не влечет какие-либо правовые последствия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.11. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31.12.2015 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Поскольку ответчик не считается просрочившим, иными словами, договорное обязательство по предоставлению товара в установленный срок им не нарушено, ответчик правомерно осуществляет использование аванса.

Таким образом, пункт 10.11 Контракта не подлежит применению в настоящем случае.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия приходит к вывод о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-81616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.