Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А83-16711/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16711/2023
город Севастополь
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2024 года по делу № А83-16711/2023 (судья Авдеев М.П.)

по иску Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 1 «Октябрьский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 390,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 841,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» сумму неосновательного обогащения в размере 210 390,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048,39 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 751,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств,


имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку Администрация города Алушты является некоммерческой организацией, находящейся на полном бюджетном обеспечении, и не имело намерений пользоваться чужими денежными средствами, а также не извлекало преимущества из своего поведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ГСК № 1 «Октябрьский» является землепользователем ранее учтенных с 26.09.2007 земельных участков (<...>, и ул. Октябрьская, участок № 1), поставленных на государственный кадастровый учет в Российской Федерации: площадью 4083 кв. м, кадастровый номер 90:15:010106:503, кадастровая стоимость 31 285 790,44 рублей, площадью 15 661 кв. м, кадастровый номер 90:15:010106:504, кадастровая стоимость

121 940 256,44 рублей; категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в ЕГРН не указан, о чем свидетельствуют выданные 06.02.2019 и 16.07.2019 выписки из ЕГРН.

Указанные земельные участки предоставлены заявителю в постоянное пользование на основании государственного акта от 15.12.1976 № 40 и право на земельные участки не переоформлено до настоящего времени, налогоплательщик является фактическим пользователем земельных участков. Заявитель не оспаривает фактического пользования земельными участками.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год (корректировка 1), представленной ГСК № 1 «Октябрьский» 28.09.2020, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 11.03.2021 № 968.

В ходе проверки налоговый орган установил нарушение кооперативом срока подачи декларации по земельному налогу за 2019 год, со сроком представления 03.02.2020, поскольку налогоплательщик представил налоговые декларации по земельному налогу за 2019 год: 26.06.2020 первичную налоговую декларацию с исчисленной суммой земельного налога по указанным земельным участкам в размере

15059 рублей; 28.09.2020 уточненную налоговую декларацию (корректировка 1) с исчисленной суммой земельного налога по указанным земельным участкам в размере

631 173 рубля.

Налогоплательщик уплатил задекларированную сумму земельного налога за 2019 год в общей сумме 631 173 рублей (платежные поручения от 26.06.2020 № 63 - 66 на общую сумму 34 677 рублей, от 21.09.2020 № 101 и 102 на общую сумму 596 496 рублей).

ГСК № 1 «Октябрьский» обратилось в Инспекцию с требованием о возврате


ошибочно уплаченных сумм (вх. № 06222 от 02.03.2022). В данном требовании налогоплательщик также указывал на то, что он не является плательщиком земельного налога на основании статьи 3 ЗРК № 38. Упомянутое требование было рассмотрено Инспекцией, и дан ответ (исх. № 16-34/04317 от 24.03.2022) в котором налогоплательщику указано на отсутствие у него переплаты по земельному налогу по состоянию на 24.03.2022.

При этом, 08.07.2020 Гаражно-строительный кооператив № 1 «Октябрьский» в адрес Администрации города Алушты Республики Крым согласно платежному поручению № 72 перечислил 210 390,72 рублей арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Ввиду того, что ГСК № 1 «Октябрьский» дважды оплатил денежные средства за землю, а именно земельный налог и арендную плату в размере 210 391,00 рублей, 04.04.2023 (исх. № 18) последний обратился в адрес Администрации города Алушты Республики Крым с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 210 390,72 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку плата за пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 была произведена кооперативом в виде уплаты в бюджет земельного налога, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога в соответствующей части на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье


1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 1 сентября 2019 года. Условия и порядок переоформления


прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

При этом, согласно статье 18 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке. Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 настоящей статьи.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Как следует из материалов дела, земельный участок находится в ГСК № 1 «Октябрьский» на праве постоянного пользования, на основании Акта № 40 от 19.05.1976. Данный акт в установленном законом порядке не отменен. Соответственно, ГСК № 1 «Октябрьский» на момент внесения платежей от 08.07.2020 согласно пункту 1 статьи 288 НК РФ являлось плательщиком земельного налога.

В период с июня по сентябрь 2020 года истцом в полном объеме уплачен земельный налог, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (от 26.06.2020 № 63 - 66 на общую сумму 34 677 рублей, от 21.09.2020

№ 101 и 102 на общую сумму 596 496 рублей).

При этом истец перечислил ответчику арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 210 390,72 рублей (платежное поручение № 72 от 08.07.2020).

Поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком за заявленный период.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание оплату истцом земельного налога и отсутствие у последнего каких-либо налоговых задолженностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 210 390,72 рублей и, квалифицировав их как неосновательное обогащение, удовлетворили заявленное требование в данной части.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании 45 841,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 13.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции процентов, исключения периода действия моратория, что составило в общей сумме 34 048,39 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном и чрезмерном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете процентов ставки больше, чем


установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2024 года по делу

№ А83-16711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко