Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-332977/2019

910/2020-133804(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-18268/2020–ГК

Дело № А40-332977/19
07 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-332977/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Лукойл – Ростовэнерго" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 1 309 616 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл – Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 309 616 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии и

мощности на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии и мощности; не представлен расчет суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии и мощности № ЛРЭ-0002353 от 30.09.2019; из буквального содержания указанного акта следует, что ответчик без претензий принял поставленную истцом электрическую энергию (мощность).

Кроме того, 23.10.2019 между истцом (Цессионарий) и АО «Центр финансовых расчетов» (Цедент) заключены договоры уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел право требования исполнения от должника обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли- продажи электрической энергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязательства по договорам по поставке ответчику электроэнергии и мощности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным заместителем управляющего директора по работе с потребителями, действующим по доверенности от 18.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акт приема - передачи содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия и мощность. В исковом заявлении обозначены

пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 332977/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.