Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А23-8389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8389/2016
20 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249091, <...>,

к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249061, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района "Малоярославецкий район" 249091, <...>; Государственного казенного учреждения Калужской области Управление капитального строительства 248001, <...>; Министерства экономического развития Калужской области 248000, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Импекс-строй" 115162, <...>,

о взыскании задолженности в сумме 7 762 860 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №07/16 от 27.10.2016, представителя ФИО3 по доверенности №374 от 29.11.2016,

адвоката Мещерского С.М. по доверенности №1юр от 09.01.2018,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности №02-24/5-8 от 09.01.2018,

от третьего лица- государственное казенное учреждение Калужской области Управление капитального строительства-представителя ФИО5 по доверенности №782-17 от 12.05.2017,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Майт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда №23 от 30.09.2015 в сумме 7 762 860 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию муниципального района "Малоярославецкий район"249091, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области Управление капитального строительства 248001, <...>; Министерство экономического развития Калужской области 248000, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импекс-строй" 115162, <...>

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представили в материалы дела дополнения к исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.03.2017. Пояснил, что с исковыми требованиями истца о взыскании суммы задолженности по договору генподряда №23 от 30.09.2015 в сумме 7762860руб.10коп.не согласны. Указал, что указанную сумму истец выставляет в счёт произведённых им работ по строительству тепловой сети здания ФОК в г.Малоярославец. Работы по строительству теплотрассы истец производил не на основании договора генерального подряда №23 от 30.09.2015, а как субподрядчик по договору №21 от 16 ноября 2015 года, заключенного между ООО Майт и ООО "Импекс-строй" в рамках договора генподряда ГК №0137200001215003312 от 04 августа 2015 года, заключенного между государственным казенным учреждением Калужской области Управлением капитального строительства и ООО "Импекс-строй" согласно письма ГКУ Управления капитального строительства исх.№3254-16 от 31.10.2016. Пояснил. что Актом сверки взаиморасчётов по договору №23 от 30.09.2015 по положению на 24.08.2016, сумма задолженности составляла 6386000,00руб. Акт сверки подписан обоими сторонами без разногласий. Указанная задолженность была предметом судебного разбирательства по делу А23-5285/2016, в исковых требованиях по указанному делу истец указал, что им выполнены все работы по договору и сданы выполненные работы, что подтверждается актами по форме КС2 и КСЗ. Сумма задолженности по договору №23 составляет 7386018руб. Эта сумма была предметом судебного разбирательства по делу А23-5285/2016, по которому 27.12.16 принято решение, вступившее в законную силу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что указанными исковыми требованиями Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» не согласна, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно, договору генподряда № 23 от30.09.2015проект выполнялся на котельную и тепловую сеть. Необходимость проектирования тепловой сети возникла по следующим причинам:

В 2011 году Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» была включена в социальный проект партийной программы «Строительство физкультурно-оздоровительных комплексов» партии «Единая Россия». Объект физкультурно-оздоровительный комплекс (далее ФОК) проектировался с тепловыми сетями к уже существовавшей котельной на ул. Гагарина г. Малоярославец. Заказчиком проекта являлась Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» по договору №215 от 05.07.2011 года, подрядчик ООО «Промгражданпроект». В последствии в связи с неудовлетворительным состоянием котельной по ул. Гагарина г. Малоярославец, необходимостью большого финансирования на переоборудование котельной, было принято решение строительства новой котельной для обслуживания ФОК на ул. Лузина г. Малоярославец. В связи с чем встала необходимость проектирования тепловой сети, ведущей от здания ФОКа до новой котельной по ул. Лузина. В связи с чем и был заключен вышеупомянутый договор генподряда № 23 от 30.09.2015 года, между ООО «Майт» и УМП MP «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» на проектирование и строительство котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужская область. При этом проектирование производилось котельной и тепловой сети, а строительство только котельной. Документы, которые предоставляет в суд ООО «Майт», а именно сводный сметный расчет, подтверждают выполнение проектных работ на тепловую сеть. Сводный сметный расчет стоимости строительства к договору генподряда №23 от 30.09.2015 года, между ООО «Майт» и УМП MP «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» не содержит позиций «тепловая сеть». Подлинность данных сведений может быть подтверждена тем, что все сведения о данном контракте размещены на сайте zakupki.gov.ru. Строительство тепловых сетей от котельной ул. Лузина г. Малоярославец до здания ФОК произведено по договору № 21 от 16.11.2015 года «Строительство тепловой сети котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужская область», заключенному ООО «Импекс-Строй» и ООО «Майт», что подтверждается договором, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ. Кроме того данный факт подтверждается письмом № 37 от 16.06.2016г. генерального директора ООО «Майт» ФИО6 в адрес заместителя Губернатора Калужской области ФИО7, в котором ООО «Майт» подтверждают, что тепловая сеть строилась по договору с ООО «Импекс-Строй». ООО «Импекс-Строй» являлись генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение подрядных работ длягосударственных нужд Калужской области № 0137200001215003312 от 04августа 2015 года с ГКУ КО «Управление капитального строительства».Предметом данного контракта являлось- выполнение подрядных работ построительству объекта «Многофункциональный физкультурно-строительныйкомплекс в г. Малоярославец Калужской области». График производстваработ по объекту содержит сведения о тепловой сети. ГКУ КО «Управление капитального строительства» по запросу администрации представлены документы, а именно контракт, график работ, акт приемки сдаваемого в эксплуатацию объекта, акт о проведении промывки трубопроводов, акты освидетельствования скрытых работ. Данные документы подтверждают строительство тепловых сетей по договору ООО «Импекс-Строй» и ООО «Майт». 06 декабря 2016 года приказом Министерства экономического развития Калужской области №1293-п в собственность муниципального района безвозмездно передано государственное имущество Калужской области. Распоряжением от 22.12.2016 года № 371-р имущество принято в казну муниципального районо и передано в оперативное управление МКУДО «Малоярославецкая ДЮСШ». 31.03.2017 года в администрацию поступило письмо ГКУ КО «Управление капитального строительства» с требованием направить в адрес Министерства экономического развития Калужской области письма согласия о принятии на баланс тепловой сети. Выпиской Росреестра подтверждается собственность ГКУ КО «Управление капитального строительства» на тепловую сеть. Решением Районного собрания депутатов муниципального района «Малоярославецкий район» № 24 от 19.04.2017 г., согласована безвозмездная передача имущества тепловая сеть.

Представитель третьего лица- государственного казенного учреждения Калужской области Управление капитального строительства в судебном заседании против заявленных исковых требований возражало, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По существу заявленных требований государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» сообщило, что 04.08.2015 г. между ГКУ КО «УКС» и ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» был заключен государственный контракт №0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Малоярославец Калужской области» (далее - ФОК). Согласно условиям данного государственного контракта в состав работ, подлежащих выполнению ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ в рамках исполнения контракта входили также работы по строительству тепловой сети ФОКа к котельной, что подтверждается также графиком производства работ, являющимся приложение к контракту.

В свою очередь, ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» для выполнения работ по строительству тепловой сети было привлечено ООО «Майт» на основании договора № 21 от 16.11.2015г. Выполненные работы в соответствии с указанным договором ООО «Майт» сдало ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ», что подтверждается актом приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 23.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 23.12.2015 г. В свою очередь, ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» работы по тепловой сети, выполненные силами ООО «Майт» в рамках исполнения обязательства по государственному контракту сдало ГКУ КО «УКС», что подтверждается актом приемки выполненных работ ф. КС-2 № 39 от 29.01.2016 г. и оплачены заказчиком в полном объеме. Кроме того, факт выполнения истцом работ по строительству тепловой сети в рамках договора с ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» подтверждается также товарными накладными на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, которые нашли отражение также в актах выполненных работ между ООО «Майт» и ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» и ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» и ГКУ КО «УКС» .

Третье лицо- Министерство экономического развития Калужской области своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.09.2015 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор генподряда №23 (т.1, л.д.13-18), по условиям которого Генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию Заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец Калужской области, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии (п. 1.1. договора).

Объем работ в рамках принятых Генподрядчиком обязательств определен сторонами в п. 1.2. договора. Календарные сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 к нему, т.1, л.д.19); начало работ- 30.09.2015, окончание работ - 31.12.2016.

Стоимость работ по договору определяется утвержденными сметами на работы (п. 2.1. договора) и согласно сводному сметному расчету составила 21 500 000 руб. Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно п. 5.2. договора Заказчик оплачивает выполненные работы Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней. Заказчик может оплатить стоимость приобретенных Генподрядчиком строительных материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования в течении трех рабочих дней с момента выставления Генподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата работ осуществляется при наличии факта поступления денежных средств по муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального района "Малоярославецкий район" на 2014-2015 год", а также инвестиционных денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В п.п. 4.2.9 договора предусмотрено передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня начала строительных работ, определенном п. 3.1. настоящего договора по Акту рабочую документацию утвержденную «в производство работ» в двух экземплярах, строительную площадку, документы, подтверждающие действие на период строительства комплекса выданных ранее технических условий на электроснабжение, водопровод, канализацию, газоснабжение, на отвод поверхностных вод, разрешение на строительство и другие необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора № 23 от 30.09.2015 г., ответчику была предоставлена рабочая документация «Тепловые сети» Кп 39-1/15-0-ТС на строительство котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужская область, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД проект», за подписями Генерального директора ФИО8 и Главного инженера проекта Д.В. Кирюткна, в которой на листе проекта «Тепловые сети» «план тепловых сетей. М 1:500» Заказчиком сделана запись: «В производство работ. Директор УМП «Малоярославецстройзаказчик» ФИО9, стоит подпись и дата 30.09.2015 г.». Аналогичные записи имеются на листах проекта: «Тепловые сети» «Компенсатор К1. Узел А. Узел Б. Узел сопряжения бесканальной прокладки с каналом. Раскладка компенсирующих подушек на углах поворота трассы» и «Тепловые сети» «Схема системы ОДК».

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней. Заказчик может оплатить стоимость приобретенных Генподрядчиком строительных материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования в течение трех рабочих дней с момента выставления Генподрядчиком счета на оплату.

Как следует из материалов дела№А23-5285/2016, общество с ограниченной ответственностью «МАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район «Малоярославецстройзаказчик» (далее – ответчик, УМП «Малоярославецстройзаказчик») о взыскании задолженности по договору генподряда №23 от 30.09.2016 в сумме 7 386 018 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения дела заявлением истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до 4290000руб. в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда калужской области от 27.12.2016 по делу №А23-5285/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ» к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район «Малоярославецстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору генподряда №23 от 30.09.2016 в сумме 7 386 018 руб. 18коп., с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район «Малоярославецстройзаказчик», с. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ», г. Малоярославец Калужской области взыскана задолженность по оплате в сумме 4 290 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 930 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В настоящем исковом заявлении, истец указал, что в рамках исполнения договора генподряда №23 от 30.09.3015 истцом были выполнены работы по проектированию тепловых сетей строящейся по договору котельной, истцом была построена тепловая сеть в соответствии с указанным проектом Кп39-1/15-0-ТС.

11.10.2016 истец направил ответчику предложение принять работы и подписать Акт о приёмке выполненных работ от 11.10.2016 №15 на сумму 7762860руб. 10 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2016 на сумму 7762860 руб. 10 коп. (т.1 л.д.23-39), выставил счёт на оплату №268 от 18.10.2016 на сумму 7762860 руб. 10 коп. (т.1 л.д.40).

В письме от 13.10.2016 ответчик указал, что работы, указанные в актах не предусмотрены в договоре генподряда №23, в связи с чем их приёмка и оплата производиться ответчиком не будет

Претензией от 18.10.2016 №114 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате счёта №268 от 18.10.2016 на сумму 7762860 руб. 10 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчёту взыскиваемой суммы (т.3 л.д.2-3) задолженность ответчика перед истцом составила 7762860 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 вышеназванного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работы является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ должен подтверждаться актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, Акт о приёмке выполненных работ от 11.10.2016 №15 на сумму 7762860 руб. 10 коп., справка о стоимость выполненных работ и затрат от 11.10.2016 на сумму 7762860 руб. 10 коп. (т.1 л.д.23-39) подписаны истцом в одностороннем порядке, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2016 №15 ответчиком не принимались.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае стороны по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истец не предоставил доказательства выполнения спорных работ в рамках договора заключенного с ответчиком.

Доводы истца о выполнении работ по строительству тепловой сети ФОКа в рамках договора генподряда №23 от 30.09.2015 заключенного с ответчиком являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, составление Акта о приёмке выполненных работ от 11.10.2016 №15 на сумму 7762860 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2016 на сумму 7762860 руб. 10 коп. (т.1 л.д.23-39) в одностороннем порядке исполнителем не может служить подтверждением факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате в соответствии на основании выставленного истцом счёта на оплату №268 от 18.10.2016 на сумму 7762860 руб. 10 коп. (т.1 л.д.40).

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майт» задолженности в сумме 7762860 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в сумме 7762860 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева