Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А07-36914/2019

ё



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36914/2019
г. Уфа
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1)ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2)Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» (ИНН <***>),

3)Общество с ограниченной ответственностью «КБ Экология» (ИНН <***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью НПП «Наптон-2» (ИНН <***>)

5) Общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

о взыскании задолженности по договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 269 050 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 312 руб. 78 коп.


и встречного исковое заявление

ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 года незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность № 242 от 27.01.2022 года, Диплом БВС 0119602, паспорт

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 года, паспорт

от третьих лиц:

ООО «Благоустройство+» (2) -ФИО4, приказ № 1 от 24.01.2019, паспорт

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СОЮЗАВТО о взыскании задолженности по договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 269 050 руб. 66 коп., почтовых расходов.

Определением от 09.11.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «СоюзАвто» к ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" о признании договора № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 17.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» и Общество с ограниченной ответственностью «КБ Экология».

Определением от 09.06.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью НПП «Наптон-2» (ИНН <***> , адрес: <...>,), Общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

Определением Арбитражного суда от 18.03.2020 года суд привлек ИП ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу спора ИП ФИО1 пояснил, что согласно условиям заключенного договора поставки отходов от 01.01.2019 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАвто», в лице директора ФИО5, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а покупатель принимает и оплачивает отходы, согласно спецификации.

От Представителя ООО «СоюзАвто» поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления дополнительного соглашения к договору.

Представитель истца с заявлением о фальсификации не согласен, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика полагает, что дополнительное соглашение в редакции, представленной истцом, ответчиком не подписывалось, между сторонами не установились договорные отношения, вопрос фальсификации должен быть рассмотрен путем экспертного исследования, пояснил, что услуги истцом не оказывались, а оказывались третьим лицом, расценивает поведение истца как уклонение истца от заключения договора, стороны пришли к соглашению по учету ТКО не ранее ноября 2020, представил позицию в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что налицо фальсификация доказательства и если будет установлено, что доказательство не было сфальсифицировано, а также лицу, предоставившему оспариваемые доказательства. О чем в материалах дела имеется расписка.

В зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым, безусловно, является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности фальсификации).

Истец отказался от исключения оспариваемого документа дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020г. из числа доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судом, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. В данном случае необходимости в заявленных способах проверки судом не усматривается.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие "фальсификация доказательств" в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Вместе с тем, процессуальное поведение участников процесса основанием для вывода о фальсификации доказательств не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайств стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу.

В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

При этом, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.


Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройств+» пояснил, что с 01.01.2019 все договоры 2018 года были прекращены с юридическими лицами и юридические лица уведомлены о необходимости заключения договоров с ООО «Дюртюлимелиоводстрой», вывоз ТКО осуществлялся только по заявкам, но не от имени ООО «Благоустройство+», а от имени ООО «Экопром».

Представитель истца возражает по доводам ответчика, пояснил позицию, считает, что факт подписания договора подтверждается материалами дела, оснований для проверки дополнительного соглашения на предмет фальсификации не имеется.

Представитель ответчика возражает по доводам истца, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройств+» возражал по доводам ответчика о том, что ответчик не знал о необходимости заключения договора с ООО «Дюртюлимелиоводстрой», пояснив, что данная информация была размещена на официальном сайте администрации, проведен прием юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей по вопросам заключения договоров на оказание услуг по вывозу ТКО. Кроме того, представитель указал на родственные отношения руководителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» и мэра города Нефтекамска, тем самым ответчик обладал полной информацией.

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации судом рассмотрено, отклонено.

Заявление о фальсификации доказательств судом будет рассмотрено с учетом доводов сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г между ООО «СоюзАвто» и региональный оператор ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен Договор № 2Н-000-917РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - ООО «СоюзАвто», обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператору.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним )за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019г.

В соответствии с п.27 договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п.28 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п.7 данного Договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами Указанная обязанность также содержится в пп. «и» п. 14 Договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Согласно Приложения № 1 к договору периодичность вывоза ТКО – 1 раз в месяц. Расчет нормативов образования отходов определен в Приложении № 2.

Как указывает истец в соответствии с договором региональным оператором Обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» были предоставлены потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем, ООО «СоюзАвто» обязательства перед ООО «Дюртюлимелиоводстрои» по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняются. Так, по состоянию на 05.11.2019 г. просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 895 252,94 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка, 11.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020 г. к договору № 2Н- 000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. и проведении перерасчета задолженности по договору, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» задолженность по договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. в размере 269 050 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020г. стороны внесли изменения в п. 16, изложив в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с 01 апреля 2019г. в соответствии с п. 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018г. «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

Ответчик возражал по предъявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 09.11.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «СоюзАвто» к ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" о признании договора № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным, в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом №89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

На основании пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

В соответствии с Законом №89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 8(14) Правил № 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

На основании пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8(18) Правил №1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пункта 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что 01.01.2019 согласно Закону №89-ФЗ был определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. В зоне деятельности №2 по Республике Башкортостан региональным оператором является ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, заключенного по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан.

Указанная информация является общеизвестной, доступ к которой имеется у всех участников гражданского оборота и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

21.05.2019 в адрес ООО "Дюртюлимелиоводстрой" поступила заявка от потребителя ООО «СоюзАвто».

Указанное заявление в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.082008 №641" содержит информацию о месте нахождения контейнерной площадки, количестве и объёме контейнеров, которые там находятся.

01.01.2019 г между ООО «СоюзАвто» и региональный оператор ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен Договор № 2Н-000-917РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.16 указанного договора стороны определили производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов", согласно норматива накопления.

Письмом исх. № 77 от 05.07.2019, направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения с целью установления способа коммерческого учёта ТКО - «по факту».

В дополнение к письму № 77 от 05.07.2019, Ответчик 26.03.2020 направил Истцу письмо исх. № 121 с приложением необходимых документов в целях приведения в соответствие условия договора о коммерческом учёте ТКО с условиями заявки.

Письмом от 08.05.2020 исх. № 158, Ответчик повторно направил в адрес Истца дополнительное соглашение к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО, датированному 01.01.2019,приложение № 1 к названному договору, заверенную копию накладной № 34 от 30.03.2020 на передачу отходов.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия «ООО «Дюртюлимелиоводстрой», выразившиеся в навязывании последним невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства вынесено решение о признании «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО. В отношении «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Как установлено данным решением антимонопольного органа между ООО «СоюзАвто» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №2Н-000-917РО-2019/ТКО. Согласно указанному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, единственный вариант коммерческого учета ТКО определен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 №466 (Приложения №2

ООО «СоюзАвто» письмом от 05.07.2019№ 77 (получено ООО «Дюртюлимелиоводстрой») направило дополнительное соглашение к договору (оферту), однако письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Заявитель ООО «СоюзАвто» не получив подписанный проект договоров, подписал с коммунальными отходами с протоколом разногласий (Предложением о внесении изменений) и направил в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой». В соответствии с указанными протоколами разногласий региональному оператору предложено внести изменения в условия договора, устанавливающие порядок учета отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых.

По итогам рассмотрения жалоб заинтересованных лиц Управление ФАС по РБ пришло к выводу, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» совершены действия, выраженные в неисполнении обязательств по обращению с ТКО, в части заключения договоров с Заявителями, с условиями, предусмотренными действующим законодательством, недопустимые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10, Федерального закона. В связи с тем, что на момент вынесения решения от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не было представлено документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства о защите конкуренции, Комиссией принято решение о выдаче предписания ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал того факта, что дополнительное соглашение №1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было подписано в процессе рассмотрения УФАС по РБ административного производства одним из заявителей по которому был ответчик.

Согласного п.1 дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО сторонами внесены изменения в пункт 16 договора № 2Н-000-917РО-2019/ТКО в следующей редакции: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с 01.04.2019 в соответствии с п.8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан.

Поскольку ООО «СоюзАвто» обратилось к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на заключение договора в апреле 2019, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» срок действия дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО распространен с 01.04.2019.

В целях реализации полномочий регионального оператора, между «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «Экопром» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории в зоне деятельности №2 Республики Башкортостан.

Между ООО «Экопром» и ООО «Благоустройство+» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района и территории ГО г. Нефтекамск.

В соответствии с п.4.1.2. вышеуказанного договора, ООО «Благоустройство+» (далее- Исполнитель) обязано предоставить маршруты движения транспортных средств, а также согласно п.4.1.5 передавать данные спутникового мониторинга процесса транспортирования ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в региональную информационно-навигационную систему Республики Башкортостан и Заказчику.

ООО «Благоустройство+» определением от 17.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «Благоустройство+» представил отзыв на исковое заявление (исх. №43 от 11.05.2021, т.3 л.д.77, оборот), в котором указал, что «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключило договор подряда с ООО «Экопром» на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории г.Нефтекамск, поскольку ООО «Экопром» не имело в собственности достаточное количество техники для оказания услуг по транспортированию ТКО на территории ГО г.Нефтекамск, были заключены договора б/н от 01.01.2019 и б/н от 01.07.2019 между филиалом ООО «Экопром» и ООО «Благоустройство+». До 2019 ООО «Благоустройство+» в ГО г.Нефтекамск являлось единственной организацией по вывозу мусора в г.Нефтекамск, включая частный сектор и юридических лиц.

Вывоз ТКО от юридических лиц ООО «Благоустройство+» производило на основании реестра юридических лиц, который предоставлялся еженедельно менеджером «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» путем направления на официальную электронную почту, в данном реестре были указаны наименование юридического лица, адрес вывоза, количество контейнеров и периодичность вывоза ТКО в месяц.

Кроме того, ООО «Благоустройство+» в своем отзыве отмечает, что в Арбитражном суде РБ находится на рассмотрении дело №А07-15778/2020 по иску ООО «Благоустройство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по договору № б/н от 01.07.2019 оказания услуг по транспортированию ТКО на территории ГО г. Нефтекамска в размере 53 328 335,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 09.12.2021 года в сумме 4 418 927 рублей 93 копейки. ООО «Благоустройство+» ссылается, что в материалах дела №А07-15778/2020 находится реестр юридических лиц, где в строке №174 указан контрагент ООО «СоюзАвто», у которого ООО «Благоустройство+» производило вывоз ТКО 1 раз в месяц по 4 контейнера, то есть объем вывозимого мусора составлял 3 м3 в месяц, за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ООО «Благоустройство+» у данного контрагента вывезло отходов ТКО в объёме 45м3.

На момент вынесения решения по настоящему делу окончательный судебный акт по делу №А07-15778/2020 вынесен не был.

ООО «СоюзАвто» ознакомившись с отзывом ООО «Благоустройство+» заявило о несогласии, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений (Договор на вывоз ТКО №1160н от 12 февраля 2018 года, Договор на вывоз, утилизацию и размещение отходов за исключением ТКО №2020 от 01 апреля 2020 года)

При этом ООО «СоюзАвто» отмечает, что договор на вывоз ТКО №1160н от 12 февраля 2018 года, срок действия: с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года. Данный Договор в соответствии с п.6.3 считался пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении действия Договора за 14 календарных дней до истечения срока действия Договора. ООО «СоюзАвто» не заявляло о прекращении действия Договора №1160н от 12 февраля 2018 года, от ООО «Благоустройство+» аналогичных заявлений также не поступало.

Кроме того, ООО «СоюзАвто» отмечает, что договор на вывоз, утилизацию и размещение отходов за исключением ТКО №2020 от 01 апреля 2020 года, срок действия: с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Вывоз ТБО ООО «Благоустройство+» в период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года осуществлялся в рамках не прекратившего действие Договора №1160н от 12 февраля 2018 года, не на постоянной основе, по разовым устным заявкам ООО «СоюзАвто» и оплачивался наличными средствами в силу незначительности сумм. При этом ООО «Благоустройство+» могли вывозиться только бумага и картон (4 класс опасности), так как у данной организации отсутствовала лицензия на вывоз ТКО – отходов 1-3 класса опасности. Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором на основании поступившей от потребителя – ООО «СоюзАвто» заявки. Однако ООО «СоюзАвто» не подавало заявок на вывоз ТКО в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в связи с тем, что не было согласовано условие Договора о способе коммерческого учета ТКО.

Определением от 22.09.2021 суд запросил у ООО «Благоустройство+» документальное обоснование со справками ГЛОНАСС.

Во исполнение указанного определения ООО «Благоустройство+» представило в материалы дела данные системы ГЛОНАСС, а также справки – расчета (01.01.2019 – 31.03.2020) по контрагенту ООО «СоюзАвто». Также пояснил, что по условиям договора (б/н от 01.07.2019 между ООО «Экопром» и ООО «Благоустройство+» юридические лица при оказании им услуг по транспортированию ТКО не обязаны подписывать какие – либо документы третьему лицу (подрядчику), поскольку не имеют с ООО «Благоустройство+» договорных отношений. Услуги по транспортированию отходов ТКО с территории заказчика ООО «СоюзАвто» третье лицо оказывало по заявке (то есть по звонку), так как объем накоплений отходов был не регулярный, соответственно в график вывоза данный контрагент не включался.

28.09.2021 № 219 ООО «СоюзАвто» направило в адрес ООО «Благоустройство+» письмо с просьбой оформления и направления в адрес ООО «СоюзАвто» счетов на оплату за фактические оказанные услуги в период 01.01.2019 по 01.04.2020, а также карточек, подтверждающих количество вывезенных в указанный период с территории заказчика отходов.

Кроме того, ООО «Благоустройство+» представило письмо исх. от 16.11.2021, направленное ООО «СоюзАвто» на письмо исх.219 от 28.09.2021 (вх.11.11.2021 №80, в котором сообщил, что с 01.01.2019 региональным оператором является «ООО «Дюртюлимелиоводстрой», а ООО «Благоустройство+» является субподрядной организацией регионального оператора по транспортированию отходов ТКО.

С 01.01.2019 ООО «Благоустройство+» в г.Нефтекамск продолжало оказывать услуги по транспортированию ТКО как населению, так и юридическим лицам. На основании этого, заключенные ранее договор №1160н от 12.02.2018 между ООО «Благоустройство+» и ООО «СоюзАвто» прекратил действие 31.12.2018, соответственно за период 01.01.2019 по 01.04.2020 услуги по вывозу ТКО оказанные ООО «Благоустройство+» не могут быть предъявлены к оплате, ввиду отсутствия договорных отношений на вывоз ТКО, а должны быть оплачены региональному оператору «ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Пунктом 8(18) Правил №1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся, в том числе, в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях; договор заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях.

Договор по обращению с ТКО по своей правовой природе является публичным договором, обязательным как для регионального оператора, так и для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества (ст. 426 ГК РФ), обязанность вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона и не зависит от воли собственника.

Таким образом, законом презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации постановлением от 12.11.2016 № 1156.

На основании вышеизложенного собственник ТКО не может иметь договорные отношения на вывоз твердых коммунальных отходов со сторонней организацией, не имеющей статуса регионального оператора. Оплата оказанных услуг соответственно должна производиться непосредственно региональному оператору.

Исследовав материалы дела, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, которым императивно установлено, что услуги по обращению с ТКО оказывает только региональный оператор, которым является «ООО «Дюртюлимелиоводстрой», арбитражный суд полагает, что оснований полагать, что договор № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 года незаключенный, либо является недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований не имеется.

Иные доводы, на которые ответчик ссылается по первоначальному иску, не относятся к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, рассматриваются судом как субъективное мнение стороны спора об обстоятельствах в них указанных. Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску изложенные в пояснениях, отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску представлено заявлении о фальсификации доказательств: Дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2Н-000-917РО-2019/ТКО, датированное 16.11.2020, место заключения – с. Иванаево. Было заявлено о назначении судебно-технической экспертизы документа (материалов письма) в целях установления срока давности изготовления частей (листов) документа: Дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 2Н-000-917РО-2019/ТКО, датированное 16.11.2020, место заключения – с. Иванаево.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости и целесообразности осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представитель «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2Н-000-917РО-2019/ТКО (т.36 л.д. 46-47), под аудиопротокол пояснил, что не готов исключить из числа доказательств данный документ.

Истец с целью проверки заявления о фальсификации в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документа.

Назначение экспертизы не является обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик письмом исх. № 77 от 05.07.2019, направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения с целью установления способа коммерческого учёта ТКО - «по факту» (приложение 1. договор по приему отходов от 01.01.2019).

При этом доказательства направления дополнительного соглашения в качестве приложения к письму в иной редакции, нежели той, на которую ссылается истец, ответчиком не представлено. А также ответчик не представил доказательств в опровержение того, что в ходе переговоров по согласованию подписания дополнительного соглашения стороны могли прийти к обоюдному согласию, изменив дату дополнительного соглашения на «16.11.2020» после его направления 05.07.2019г. и с указанием срока распространения срока его действия с 01.04.2019г.

Направленное дополнительное соглашение ответчиком 05.07.2019г. выражает его волю на изменение условий договора, что и отражено в представленном истцом дополнительном соглашении № 1 от 16.11.2020г., в соответствии с которым произведен расчет и заявленные уточненные требования истца.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал того факта, что дополнительное соглашение №1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было подписано в процессе рассмотрения УФАС по РБ административного производства одним из заявителей по которому был ответчик.

Кроме того, отсутствие подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7. Закона № 89-ФЗ и п. 5 Правил № 1156.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства, поскольку разрешение данного вопроса (о фальсификации или незаключенности дополнительного соглашения) не может повлиять на результат рассмотрения ключевого момента настоящего спора - возникла или нет у ответчика обязанность нести расходы по оплате услуг регионального оператора.

Исследование судом всей совокупности доказательств по делу для проверки достоверности заявления о фальсификации исключает затягивание судебного процесса, которое неизбежно при назначении экспертизы.

Также необходимо отметить, что оспариваемое дополнительное соглашение содержит оттиск печати юридического лица, подлинность которого не оспорена, о выбытии, утрате, хищении, как и о фальсификации печати, не заявлено.

По первоначальному иску ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" просит о взыскании с ООО «СоюзАвто» задолженности по договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 269 050 руб. 66 коп., почтовых расходов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемые договоры с приложениями содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По утверждению Истца, им Ответчику в период с января по март 2019 года были оказаны услуги по вывозу ТКО в рамках заключённого сторонами спора договора № 2Н- 000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.11.2020№ 1, стоимость услуг Истца (с учетом перерасчёта применительно к условиям дополнительного соглашения) составила 269 050,66 рублей.

В соответствии с п.12 договора региональный оператор обязан ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным составлять и предоставлять на утверждение УПД.

Согласно п. 9 Договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней с даты получения УПД. УПД, полученное от Потребителя по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами.

При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

На основании п. 7 Договора Потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В качестве доказательств факта оказания Ответчику услуг, Истец представил в материалы дела договор № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, подписанный Истцом в одностороннем порядке, УПД, подписанные стороной Истца.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», оказание услуг которым ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 (далее - Правила N 505).

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов (пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

Таким образом, из вышеизложенных Правил следует, что коммерческий учет ТКО у хозяйствующих субъектов может производиться двумя способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Аналогичное положение об осуществлении коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, либо из количества и объема контейнеров предусмотрено пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156 от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ N 1156 и N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительством РФ N 1156, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями, что прямо следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Расчет объемов, вывозимых ТКО ответчика, производен истцом на основании действующего законодательства, порядок расчетов которого также отражен в дополнительном соглашении № 1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО.

Дата подписания дополнительного соглашения, которая оспаривалась ответчиком, не исключает правомерность требований регионального оператора, как надлежащего истца по взысканию суммы задолженности за заявленный период, начиная с 01.04.2019г., расчет которых произведён им в соответствии с действующим законодательством, и с учетом возражений ответчика по расчету начисления, которые и были урегулированы в дополнительном соглашении за фактические оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате в полном объеме, не представил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, пояснениями третьих лиц. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, за весь период действия Договора№ 2Н-000-917РО-2019/ТКО никаких замечаний, претензий от потребителя ООО «СоюзАвто» в адрес регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по ненадлежащему исполнению обязательств, предусмотренные ст. 17 Договора не поступало.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 269 050 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о применении принципа эстоппель отклоняется судом, с учетом того, что указанный принцип не может быть противопоставлен другому принципу - принципу обеспечения полного восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку главная задача указанного принципа заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ".

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 185 руб. 67 коп., в подтверждении указанных расходов заявителем представлена квитанция на 50 руб. (л.д. 5 т.1, на сумму 135 руб. 67 коп. л.д. 12 т.1), в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в подтвержденной документально сумме 185 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 269 050 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 67 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 8 381 руб.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить истцу ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 524 руб., уплаченную по платежному поручению № 560 от 05.11.2019г.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 года незаключенным – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина