Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А55-22445/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22445/2017
г. Самара
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-20292/2018),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кривенцова Николая Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-22445/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) в рамках настоящего дела ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника свое требование в общем размере 1 402 248,24 руб., в том числе 977 897,00 руб. – как остаток суммы основного долга по Договору займа №14 от 09.08.2016, неустойку в сумме 76 562,49 руб. и 347 788,70 руб. – сумма основного долга и процентов по графику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 по делу №А55-22445/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 по делу №А55-22445/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа №14 от 09.08.2016 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заявитель, как займодавец, передает ООО «Крумб-Сервис», как заемщику, денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

Пунктами 1.2, 1.3 и 3.1 указанного договора предусмотрено, что срок займа – по 09.08.2021, заем предоставляется под проценты в размере 17% годовых, и в случае невозврата в установленный срок суммы займа и уплаты процентов – заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. заявитель ФИО2 ссылается на квитанцию к ПКО №6 от 09.08.2016, согласно которой должник от заявителя принял указанные денежные средства с основанием «договор займа №14 от 09.08.2016».

Оригиналы названных договоров займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру заявитель представлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обозрение, копии указанных документов приобщены в материалы дела (л.д.9-10).

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на недоказанность поступления от заявителя должнику денежных средств по договору займа.

Позицию арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства поддержали кредиторы должника, - ПАО Банк ВТБ и ФНС России.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Помимо наличия финансового положения, позволявшего предоставить должнику заем, следует установить отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

В данном случае суд первой инстанции установил, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что соответствующие документы у него отсутствуют.

В материалы дела представлена копия выписки по счету должника в ПАО Банк ВТБ 24 за период с 01 по 31 августа 2016 которая сведений о поступлении на счет должника денежных средств по договору займа от ФИО2 не содержит.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела справки из налоговых органов об открытых расчетных счетах должника не может быть принято во внимание, поскольку своим правом на заявление соответствующего ходатайства заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

Представленная в материалы дела ПАО Банк ВТБ 24 копия справки о полученных должником кредитах и займах по состоянию на 01.10.2016 – также не содержит сведения о займе у ФИО2, как и представленный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2016 не содержит сведений с расшифровкой о займе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не подтвержден факт отражения должником займа в финансовом и налоговом учете, как и не подтвержден факт поступления денежных средств непосредственно в кассу должника либо на его счет в банке.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что договор займа от имени должника подписан генеральным директором ФИО9, то есть фактически аффилированным по отношению к заявителю ФИО2 лицом, поскольку заявитель является директором, а ФИО9 является учредителем в ООО «Автокомплекс КС».

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом отсутствия информации о расходовании суммы займа, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-22445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев