Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А41-54903/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-7781/21
г. Москва
07 июля 2021 года
Дело № А41-54903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - МУП «ПТП ГХ» - представитель не явился, извещен;

от ответчика по делу - ОАО «НПТО ЖКХ» - представитель не явился, извещен;

от правопреемника по делу - ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПТО ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-54903/19, по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по делу № А41-54903/19, по иску МУП «ПТП ГХ» к ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТП ГХ» обратилось в арбитражный суд к ОАО «НПТО ЖКХ» с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 иск удовлетворен частично, с ОАО «НПТО ЖКХ» взыскано 3 110 425 руб. 01 коп. задолженности, 1 221 221 руб. 88 коп. пени, а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания задолженности, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере 44 653 руб. 17 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

26.11.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, МУП «ПТП ГХ» заменено на правопреемника - ИП ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-30486/17 МУП «ПТП ГХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве МУП «ПТП ГХ» задолженность ОАО «НПТО ЖКХ» в размере 3 110 425 руб. 01 коп. задолженности, 1 221 221 руб. 88 коп. пени, 44 653 руб. 17 коп. государственной пошлины является дебиторской и внесена в стоимость имущества должника, торги по указанной задолженности проводились в форме публичного предложения. Объявление о проведении торгов № 5452398 опубликовано 10.09.2020.

По итогам проведенных торгов посредством публичного предложения был составлен протокол № 2156-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже дебиторской задолженности МУП «ПТП ГХ», победителем определен ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

23.09.2020 между ИП ФИО2 (ИНН: <***>) (Цессионарий) с одной стороны и МУП «ПТП ГХ» в лице конкурсного управляющего (Цедент) с другой стороны заключен Договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял в том числе право требования к ОАО «НПТО ЖКХ» по договору № 628 от 01.04.2014 в размере 6 755 633 руб. 38 коп. (дебиторская задолженность).

Разделом 2 договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 предусмотрено, что Общая стоимость Дебиторской задолженности составляет 21 000 000 руб. За вычетом суммы задатка в размере 6 253 780 руб. 61 коп., внесенного Цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, Цессионарий в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, обязуется оплатить 14 746 219 руб. 39 коп. на счет Цедента. Надлежащим выполнением обязательств Цессионария по оплате Дебиторской задолженности является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.1. 2.2. данного Договора на счет Цедента.

В соответствии с положениями раздела 3 договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 Цессионарий обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату Дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, а также принять Дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента полной оплаты Дебиторской задолженности, а Цедент обязуется передать Цессионарию Дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента ее полной оплаты.

В силу п. 4. 1 договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 09.09.2020 и № 2 от 01.10.2020, подтверждающие полное исполнение цессионарием обязательств по оплате полученных прав требования по договору уступки права требования № б/н от 23.09.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции обоснованно установлена действительная воля сторон договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 и их реальное намерение передать и принять именно права требования к ОАО «НПТО ЖКХ» в отношении задолженности в размере 3 110 425 руб. 01 коп., пени в размере 1 221 221 руб. 88 коп. и по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 44 653 руб. 17 коп., что является предметом спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

В подтверждение реальных намерений сторон относительно предмета договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 заявителем представлен акт приема-передачи задолженности, свидетельствующий о том, что на основании данного договора переданы обязательства, вытекающие из спора, разрешенного судом по делу № А41- 54903/19.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия должника на уступку требования несостоятельна.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что переход не нарушает субъективные права ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в законности договора цессии, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат, в то время как оснований для вывода о его ничтожности у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-54903/19 правомерно подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-54903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев