Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-196093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41018/2024

Дело № А40-196093/21
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО «Ройс-Руд», требование ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО «Рои?сРуд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об оспаривании Решения Конкурсного управляющего во включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рои?с-Руд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 включенов реестр требовании? кредиторов о передаче жилых помещении?, предъявленных к ООО «Рои?с-Руд», требование ФИО3 о включении в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должника ООО «Рои?с-Руд» жилого помещения - квартиры со строительным номером 26, общеи? проектнои? площадью 64,09 кв.м. на 4-м этаже в секции (подъезд) № 1, расположеннои? в многоквартирном доме со строительным адресом: г.Москва, с.п.Михаи?лово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес д.21А, земельныи? участок с кадастровым номером 50.27.0030137:0010 на сумму 2 371 330 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублеи? 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянтов в судебном заседании ходатайствовал об отводе председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в целях рассмотрения ходатайства апеллянтов об отводе председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением оставил без рассмотрение ходатайство о фальсификации доказательств ввиду того, что заявитель ходатайства в нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ не представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Более того, апелляционный суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что имеется экспертная организация, предоставившая согласие на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения такои? экспертизы, а также отсутствие денежных средств на депозите суда на оплату заявленнои? экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Макаровских Юрии? Валерьевич указал на то обстоятельство, что 20.07.2016 года между ним - ФИО3 и ФИО5, являвшимся участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, с.п.Михаи?лово-Ярцевское, пос.Шишкин Лес д.21А на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.03.2011 года, заключено Соглашение № 2 об уступке права требования (Договор Цессии) в отношении жилого помещения со строительным номером № 26 по Договору участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО5 и ООО «РОИ?С-РУД» 09.03.2011 года за № ШЛ-14026/17049/110075.

Расчет наличными денежными средствами между ФИО3 и ФИО5 в размере 2 600 000 (двух миллионов шестисот тысяч) рублеи? произведен в полном объеме и подтверждается Распискои? в получении денежных средств от 20.07.2016.

ФИО5, свои обязательства перед ООО «Рои?с-Руд» по Договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме оплатои? простыми векселями за №№ ШЛ 87, ШЛ 88, ШЛ 89, ШЛ90, ШЛ91, ШЛ 92 от 5.07.2010 года в соответствии с Актом приема- передачи векселеи? от 15.03.2011 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № ШЛ-14026/17049/110075 от 09.03.2011 заключенного между ООО «Рои?с Руд» и ФИО5 был зарегистрирован 15.03.2011 в ЕГРН Росреестром Московскои? области за № 50-50-62/027/2011-135.

ФИО3 обратился к Конкурсному управляющему ООО «Рои?с-Руд» с заявлением о включении ее требовании? в реестр требовании? о передаче жилых помещении?.

В соответствии с Решением конкурсного управляющего ООО «Рои?с-Руд» ФИО4, во включении требовании? ФИО3 в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ООО «Рои?с-Руд» было отказано.

Не согласившись с принятым Решением конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии о п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.102002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, могут быть заявлены в арбитражныи? суд, участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих днеи? со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии? .возражении? и приложена к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требовании? в реестр требовании? участников строительства (п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Первоначальным участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ШЛ-14026/17049/110075 от 09.03.2011 года являлся Тимирязев Евгении? Витальевич, заключившии? Договор участия в долевом строительстве с должником ООО «Рои?с-Руд» в лице деи?ствовавшего в тот момент времени Генерального директора ФИО1

Свои обязательства перед ООО «Рои?с-Руд» по оплате жилых помещении? ФИО5 исполнил ценными бумагами (векселями) Застрои?щика - Общества с ограниченнои? ответственностью «Рои?с-Руд», что подтверждается Актом приема-передачи векселеи? от 15 марта 2011 года в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублеи? за подписью генерального директора ООО «Рои?с-Руд» ФИО1

Регистрация Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ШЛ-14026/17049/110075 от 09.03.2011, заключенного между ФИО5 и застрои?щиком ООО «Рои?с-Руд», в Управлении Росреестра по Московскои? области осуществлена в Единыи? государственныи? реестр недвижимости 15.03.2011 за № 50-50-62/027/2011-135.

Оригинал Договора и Акта приема-передачи от 15.03.2011 года представлялись на обозрение суда первой инстанции и участникам процесса, копии приобщены к материалам дела.

Заявлении? о фальсификации указанных выше документов никем из участников процесса не заявлено. Наличие подписи Генерального директора ООО «Рои?с-Руд» в акте приема-передачи векселеи? от ФИО5 в ООО «Рои?с-Руд» за подписью ФИО1 самим ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о подписании между ним и ФИО5 Акта возврата векселеи? опровергаются материалами дела. Оригинала Акта о возврате векселеи? на обозрение суду первой инстанции не представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Рои?с- Руд» не предпринимались деи?ствия, предусмотренные законодательством, по оспариванию и/или расторжению заключенного Договора участия в долевом строительстве от 09.03.2011 года.

Таким образом, представленные суду первой инстанции доказательства о заключении Договора участия в долевом строительстве, исполнения обязательств дольщиком по Договору участия в долевом строительстве являются допустимыми и относимыми, подтверждающими позицию заявителя.

20.07.2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключено Соглашение № 2 уступки прав требовании? (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ШЛ-14026/17049/110075 от 09.03.2011 об уступке права требования в отношении квартиры со строительным номером 26 в 1 секции (подъезд), на 4 этаже площадью 64,09 кв. метров в многоквартирном доме по адресу город Москва, с.п. Михаи?лово-Ярцевское, <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030137:10. Расчет наличными денежными средствами между ФИО3 и ФИО5 в размере 2 600 000 (двух миллионов шестисот тысяч) рублеи?, подтверждается Распискои? в получении денежных средств от 20.07.2016.

Документы представлены в материалы дела, оригиналы представлялись на обозрение суда первой инстанции и участникам процесса.

Как следует из Договора цессии от 20.07.2016 года, на момент его заключения на объект недвижимости были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных деи?ствии?, что и явилось основанием к непредставлению ФИО3 Договора цессии к регистрации. Ограничения не сняты до настоящего времени.

ФИО3 в установленные сроки обратилась к Конкурсному управляющему ООО «Рои?с-Руд» с заявлением о включении ее требовании? в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, предоставив предусмотренныи? законодательством пакет документов.

Таким образом, ФИО3 приобрел права требования по Договору долевого участия к должнику на основании Договора Цессии в силу п.2 ст. 389.1. ГК РФ.

Поскольку Договор долевого участия № ШЛ-14026/17049/110075 от 09.03.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса России?скои? Федерации договор, подлежащии? государственнои? регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свои?ствомпубличнои? достоверности, а подлежащее государственнои? регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведении? в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерои? по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатои? проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих деи?ствии? по государственнои? регистрации, отражения в публичном реестре соответствующеи? записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичнои? достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона деи?ствует иммунитет защиты добросовестного приобретателя.

То есть, заявитель ФИО3 при заключении Договора цессии 20.07.2016 года с ФИО5 деи?ствовал как добросовестныи? приобретатель, исходящии? и располагающии? информациеи?, внесеннои? в Государственныи? реестр, никем не оспореннои? на момент заключения ею сделки и не вызывавшеи? никаких сомнении?.

Между тем, нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с уведомлением Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проекте в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстрои?ннвест) о включении в реестр пострадавших граждан, Цедент по Договору цессии от 20.07.2016 года ФИО5 включен в реестр пострадавших граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196093/2021 от 01.02.2023 (резолютивная часть оглашена 27.01.2023) ООО «РОИ?С-РУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН <***>).

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление участника строительства о включении в реестр требовании? участников строительства. В обосновании своих требовании? заявителем были представлены: документы, подтверждающие права на объект долевого строительства и его оплату.

Согласно п.7 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныи? управляющии? рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих днеи? со дня получения такого требования уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требовании? участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно нормам п.3.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныи? управляющии? может отказать во включении в реестр требовании? о передаче жилых помещении? требования участника строительства, возникшего из договора участия в долевом строительстве, при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по такому договору.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории России?скои? Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, а безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковскои? практике обычаями (п.1 ст.862 ГК РФ). Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Кроме того, разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленныи? на нее вексель на согласованных условиях, обязательства последнеи? считаются исполненными при совершении этих деи?ствии?.

Таким образом, согласно действующему законодательству факт оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору участия в долевом строительстве, может подтверждаться не только документами о зачислении денежных средств, переведе?нных в безналичнои? форме участником строительства на расче?тныи? сче?тзастрои?щика, но и документами о внесения им наличных денежных средств в кассу застрои?щика, документами о передаче участником строительства застрои?щику в сче?т оплаты векселеи?, документом о взаимозаче?те встречных денежных обязательств и другими документами.

По смыслу ст. ст. 201.7, 201.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-Застрои?щика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у Заявителя права требовать от должника- Застрои?щика выполнения указаннои? обязанности, факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед Застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этои? обязанности иным способом.

На заявителя не могут быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организации?, в связи с не передачеи? бывшим директором документов по бухгалтерскои? отчетности и хозяи?ственнои? деятельности), равно отсутствие такои? документации или искажения бухгалтерскои? и финансовои? документации.

Суд первой инстанции отметил, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застрои?щиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не опровергает подтвержденного иными доказательствами, факта исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем, в том числе конкурсным управляющим, не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застрои?щик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатои? по договору долевого участия в строительстве, так же отсутствуют, наличие правопритязании? на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

Квартира не передана Застрои?щиком до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застрои?щика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застрои?щика требования о передаче жилых помещении?, требования о передаче машино-мест и нежилых помещении?, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застрои?щику только в рамках дела о банкротстве застрои?щика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требовании? к застрои?щику.

Процедура банкротства застрои?щика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требовании? всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застрои?щику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4. Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих днеи? со дня получения такого требования вносит его в реестр требовании? участников строительства, которыи? является частью реестра требовании? кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсныи? управляющии? уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требовании? участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражныи? суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих днеи? со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающии? передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу положении? статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требовании? кредиторов должника на основании определения арбитражного суда.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требовании?, так и наличие основании? для включения их в реестр требовании? кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр требовании? о передаче жилых помещении? включаются следующие сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу положении? статеи? 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства застрои?щика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условии? договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положении? ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Следовательно, в реестре требовании? о передаче жилых помещении? подлежит отражению сумма, фактически уплаченная должнику за объекты долевого строительства.

В соответствии с представленным суду Договора участия в долевом строительстве от 09.03.2011 года, участник долевого строительства ФИО5 приобрел у застрои?щика ООО «Рои?с-Руд» квартиру со строительным номером 26, состоящую из двух комнат общеи? площадью 64,09 кв.м. по цене 37 000 (тридцать семь тысяч) рублеи? за 1 кв.м., то есть в общем размере стоимостью 2 371 330 рублеи?, заявленных ФИО3 с учетом уточненных требовании?, оплаченных им по Договору цессии от 20.07.2016 года в большем размере.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании? для удовлетворения требовании?, заявленных ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы:

- действия заявителя по обособленному спору ФИО3 являются недобросовестными ввиду отсутствия регистрации Договора цессии от 20.07.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 а также ввиду того, что призаключении договора цессии ФИО3 знал об имеющихся ограничениях,наложенных на спорное жилое помещение;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении технической экспертизы Договора цессии от 20.07.2016 года, вследствие чего Договор цессии не может быть признан надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о передаче права требования от ФИО5 к ФИО3;

- представленные на обозрение суду доказательства, а именно - Договор участия в долевом строительстве от 09.03.2011 года и Акт приема-передачи векселей от 15.03.2011 года являются ненадлежащими, поскольку невозможно установить каким образом указанные доказательства попали к заявителю ФИО3;

- Акт приема-передачи векселей от 15.03.2011 года не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ФИО5 по договору участия в долевом строительстве;

- представителем заявителя ФИО6 в материалы дела представлены светокопии векселей, которые свидетельствуют о том, что они не могли быть переданы от векселедержателя к ФИО5, являющемуся первоначальным участником долевого строительства.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

При заключении Договора цессии с ФИО5 заявителем ФИО3 было проверено наличие права ФИО5 на спорное помещение.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. № ШЛ-14026/17049/110075 от 09.03.2011 заключенного между ООО «Ройс Руд» и ФИО5 был зарегистрирован 15.03.2011 в ЕГРН Росреестром Московской области за № 50-50-62/027/2011-135.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальный участник Договора участия в долевом строительстве ФИО5 заключил договор с ООО «Ройс-Руд» в лице Генерального директора - ФИО1. привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и являющимся заявителем апелляционной жалобы. Именно ФИО1 подписал Договор участия в долевом строительстве, подписал Акт прием-передачи векселей от ФИО5 к ООО «Ройс-Руд» и в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою подпись на представленных доказательствах, о фальсификации указанных документов не заявлял.

После передачи векселей в ООО «Ройс-Руд» по акту приема-передачи векселей от 15.03.2011 от ООО «Ройс-Руд», в том числе и от бывшего генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО1, (генеральный директор до 12.12.2012 года), а так же ФИО7 (генеральный директор до 11.02.2023 года) требований об оплате договора долевого участия в строительстве или о том, что расчет, произведенный векселями ООО «Ройс-Руд» является не надлежащим, не поступало ни в претензионном порядке к ФИО5. ни в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319. сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права, и, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя.

То есть, заявителя ФИО3 необходимо рассматривать исключительно как добросовестного приобретателя, исходившего и располагающего информацией, внесенной в Государственный реестр, никем не оспоренной на момент заключения ею сделки и не вызывавшей никаких сомнений.

С момента регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Ройс Руд» и ФИО5, и вплоть до начала процедуры конкурсного производства данный договор не был оспорен и следовательно, достоверен.

Отсутствие регистрации перехода права в ЕГРН не может влиять на действительность договора уступки права требования, который заключили стороны (Определение Верховного суда РФ от 14.12.2021 №5-КГ21-143-К2). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном обособленном споре, при заключении договора цессии (соглашения) между ФИО5 и ФИО3. указанные требования о существенных условиях были соблюдены, но на момент заключения уступки права требования между Заявителем и ФИО5 в отношении многоквартирного дома действовали запреты на государственную регистрацию сделок, наложенные Троицким районным судом г. Москвы по уголовному делу №206617. Заявителем неоднократно запрашивалась информация о правах на объект недвижимости из ЕГРП, и всегда указанная информация содержала сведения о наложенном запрете на регистрационные действия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности заявителя при заключении договора цессии.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении технической экспертизы в отношении Договора цессии, заключенного между М.Ю.ВБ. и ФИО5

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду первой инстанции были представлены оригиналы всех заключенных договоров, включая первоначальный Договор участия в долевом строительстве, договор цессии между ФИО5 и заявителем ФИО3. Кроме того, суду на обозрение были представлены оригиналы расписки, подтверждающей исполнение обязательств по договору цессии, а относительно исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве представлен оригинал Акта прием-передачи векселей. Копии представленных на обозрение материалов приобщены к материалам дела и заверены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства всеми сторонами Договора цессии от 20.07.2016 года подтверждено не только заключение договора, но и его исполнение.

При таких обстоятельствах, независимо от результата проведенной по ходатайству ФИО1 экспертизы, в случае если бы такая экспертиза была назначена, заключение экспертов в данном случае не повлекло бы за собой каких-либо правовых последствий, поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО3 Арбитражным судом города Москвы обе стороны договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2016 года - и ФИО3 и ФИО5. представивший отзыв на заявление кредитора ФИО3. подтверждают исполнение обеими сторонами договора цессии от 20.07.2016 года в полном объеме. Заключение экспертов, независимо от результатов проведенной экспертизы, не может служить основанием к признанию состоявшейся сделки недействительной или ничтожной в соответствии с нормами действующего законодательства. Сам заявитель ходатайства ФИО1 не являлся участником указанной сделки. Кроме того, представлены в материалы документы, подтверждающие исполнение заключенного договора, в отношении которых никем из лиц, участвующих в деле, не сделано заявлений о фальсификации и не затребовано проведение экспертиз, а именно - Расписка в получении денежных средств, написанная от имени ФИО5. которой он подтверждает исполнение ФИО3 обязательств по оплате Договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду нецелесообразности назначения судебной экспертизы, указав, что проведение экспертизы по предложенным к разрешению вопросам не относится к существу рассматриваемого спора и не касается существенных для дела фактических обстоятельств. Также, суд первой инстанции принял к вниманию отсутствие в заявленном ходатайстве согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием срока и стоимости проведения такой экспертизы.

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств получения оригиналов документов, обосновывающих его позицию, в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ФИО3 -ФИО6 неоднократно заявлялось, что оригиналы представленных документов, а именно - Договора участия в долевом строительстве. Акта приема-передачи векселей по договору участия в долевом строительстве, получены ею лично у ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о допустимости и относимости представленных доказательств и дал им надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте от 13.05.2024 года.

Доводы жалобы о том, что Акт приема-передачи векселей от 15.03.2011 года не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ФИО5 по договору участия в долевом строительстве являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлен оригинал Акта приема-передачи векселей от ФИО5 к ООО «Ройс-Руд», подписанный от имени ООО «Ройс-Руд» действовавшим в тот период времени генеральным директором ФИО1

Как уже отмечалось, ФИО1 не заявлял о фальсификации представленного доказательства, подтверждал наличие своей подписи на представленном Акте. Позиция ФИО1 как третьего лица сводилась исключительно к тому, что Акт имеет «дефект формы», переданные векселя имели «дефект формы», а потому обязательства ФИО5 по договору долевого участия не могут быть признаны исполненными.

Однако, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, в соответствии с которым с учетом положений ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1. 75. 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», наличие Акта приема-передачи векселей ООО «Ройс-Руд» является достаточным доказательством исполнения первоначальным приобретателем ФИО5 обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд отмечает, что векселедателем, как следует из Акта передачи векселей, являлось ООО «Ройс-Руд», сами векселя были подписаны действовавшим на момент их выдачи генеральным директором ООО «Ройс-Руд» ФИО1 При таких обстоятельствах, векселедатель лишен права заявлять о несоответствии выданного векселя требованиям действующего законодательства и о «дефекте формы» выданного им же векселя.

Кроме того, в случае, если бы застройщиком не были приняты в качестве исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве векселя, а ФИО5 возвращенные векселя были приняты, как то следует из объяснений ФИО1. Стороны Договора участия в долевом строительстве обязаны были бы заключить Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве.

Иным способом разрешения возникшей в связи с передачей векселей с якобы имеющимся «дефектом формы» ситуацией, явилось бы обращение застройщика в суд с требованием о расторжении Договора ввиду неисполнения обязательств по нему со стороны дольщика, то есть ФИО5

Однако, после передачи векселей в ООО «Ройс-Руд» по указанному акту приема-передачи векселей от 15.03.2011 от ООО «Ройс-Руд», в том числе и от бывшего генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО1, (генеральный директор до 12.12.2012 года, а так же ФИО7 (генеральный директор до 11.02.2023 года) не поступало, по правилам, предусмотренным ст. 9 Закона № 214-ФЗ, требований об оплате договора долевого участия в строительстве или о том, что расчет, произведенный векселями ООО «Ройс-Руд» является не надлежащим.

Исходя из позиции, излагаемой ФИО1, в соответствии с которой ему было известно о «дефекте формы» полученных векселей, у него имелись все возможности и более чем достаточное время для обращения в суд с соответствующим требованием.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение расчетов по гражданско-правовым сделкам, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, с использованием векселей. В силу абстрактного характера вексельного обязательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (аналогичный довод изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 №001-7615/2021 по делу № А17-10201/2019).

Отсутствие указания на первого векселеполучателя в акте приема-передачи векселей, а равно оснований приобретения векселей участником долевого строительства значения не имеет (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2002 № Ф08-4520/2002). Данное обстоятельство не опровергает факт передачи векселей Застройщику от участника долевого строительства (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 15АП-1462/2023 по делу № А53-32531/2016).

Исходя из буквального прочтения действующего законодательства и Положения № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», акт приема-передачи векселей является документом, удостоверяющим такую приемку. Возможности отзыва, отмены, аннулирования, оспаривания акта приема-передачи векселей как самостоятельного документа законодательством не предусмотрено. Соответственно, подписание такого акта приема-передачи векселей не является действием, позволяющим квалифицировать его как сделку в силу ст. 153 ГК РФ. т.е. акт приема-передачи не может быть оспорен.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств того, что ФИО5 как участником долевого строительства были исполнены его обязательства по оплате цены договора долевого участия перед ООО «Ройс-Руд».

Отклоняется довод апеллянта о том, что представителем заявителя ФИО3 - ФИО6 в материалы дела представлены копии векселей, которые свидетельствуют о том, что они не могли быть переданы от векселедержателя к ФИО5, являющемуся первоначальным участником долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ФИО3 неоднократно заявлялось, что ФИО3 не имеет возможности, и не должен иметь возможность представления в суд оригиналов имевшихся векселей. Векселя, переданные по акту от ФИО5, должны находится в ООО «Ройс-Руд» и/или у его представителей. При таких обстоятельствах представитель ФИО3 поясняла, что не знает о том, каким образом изготовлены копии векселей и не может отвечать за достоверность представленных копий.

Представленные в материалы дела копии векселей не были положены судом в основу оспариваемого судебного акта, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Н.В. Юркова

А.А. Комаров