Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-37483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27066/2024


г. Москва                                                                                         Дело № А40-37483/23

«14» июня 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июня 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-37483/23  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу № А40-37483/23-165-88 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-М»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-37483/2023 ООО «ТСК-М» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 Также, конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложения ареста на имущество указанных лиц в размере субсидиарной ответственности.


Обжалуемым определением от 29.03.2024 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по отчуждению спорного имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.


Конкурсный управляющий ООО «ТСК-М» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «ТСК-М» зарегистрировано 14.06.2016. Единственным участником ООО «ТСК-М» с даты регистрации по настоящее время является ФИО3 Руководителем ООО «ТСК-М» являлись: ФИО4 с 14.06.2016 до 20.06.2018, ФИО2 с 20.06.2018 до 27.09.2019, ФИО3 с 27.09.2019 до 18.12.2023. ФИО2 и ФИО3 ранее состояли с браке, зарегистрированы по одному адресу: <...>. Право подписи в банке имели ФИО2 с 19.07.2018 и ФИО3 с 19.08.2020 до смены подписи в банке конкурсным управляющим. В адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 23 662 400 руб.: на хоз. нужды, которые были расходованы ФИО2 в личных целях, в адрес ООО «ТСК-М» не возвращены.


Кроме того, ООО «ТСК-М» заключило договор лизинга с ООО «Альфамобиль» от 09.08.2017, предметом лизинга являлся автомобиль MASERATI, стоимостью 6 370 000 руб., с лизинговыми платежами в размере 9 млн. руб. 18.09.2018, после выплаты лизинговых платежей, ООО «Альфамобиль» продало автомобиль ООО «ТСК-М». 19.09.2018 ООО «ТСК-М» продало автомобиль ФИО2 за 1 100 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.


Моделью ведения бизнеса ФИО2 И ФИО3 является управление организацией, вывод активов, оставление предприятия с кредиторской задолженностью, последующее банкротстве, создание новой организации и т.д.:

- ООО «ТСК» (ИНН <***>) - ФИО3 руководитель до сентября 2016 г., в 2016 году перечислил себе 25,7 млн руб., ООО «ТСК» признано банкротом 19.01.2021 (дело №А40-44059/20-186-79Б), определением от 03.10.2023 с ФИО3 взысканы убытки в размере 25,7 млн.руб.

- ООО «ТСК-М» (ИНН <***>) - образовано в июне 2016 г., ФИО3 и ФИО2 руководители, ФИО3 участник общества, в адрес ФИО2 в период с 2018 по 2020 перечислены денежные средства в размере 23 662 400 руб., ООО «ТСК-М» признано банкротом 05.12.2023 (дело № А40-37483/23-165-88 Б), направлено заявление о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 33 млн. руб.

- ООО «Энерджи-М» (ИНН <***>) Образовано в 2020 г., ФИО3 и ФИО2 участники общества, ФИО2 руководитель, ООО «Энерджи-М» признано банкротом 09.02.2024 (дело № № А40-68301/23-165-168 Б).


В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, им представлены в суд первой инстанции доказательства недобросовестности ФИО2 и ФИО3, которые действуют исключительно с своих интересах, причиняя вред кредиторам. Данный вывод подтверждается, в частности:

- непредставлением документации должника, что  является препятствием для  выявления активов должника;

- игнорированием запросов временного/конкурсного управляющего;

- получение наличных денежных средств с расчетного счета должника без представления документов, подтверждающих их расходование в интересах должника;

- осуществление предпринимательской деятельности группой афиллированных лиц (ООО «ТСК», ООО «ТСК-М», ООО «Энерджи-М») в ущерб кредиторам.


В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 31 717 108,65 руб., на рассмотрении суда находится заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 928 000 руб., текущие платежи составляют около 500 000 руб.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.


Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.


Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны  на предположениях, не состоятелен. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.


При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем заявленные Банком контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине, после определения размера ответственности каждого из них, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.


В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основание обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федераций от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2)).


В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер до обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 упомянутого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.


В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.


Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, является необоснованным.


В данном случае принятие обеспечительных мер связано с целью процессуальных гарантий обеспечения имущественных интересов ООО «ТСК-М» (его кредиторов), поскольку действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц. Действия ФИО2 и ФИО3 имели цель причинения вреда кредиторам. Должник утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами, эффективно защищать свои интересы в спорных отношениях, в том числе и посредством предъявления требований к иным участникам оборота, полностью прекратил ведение хозяйственной деятельности. Запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ООО «ТМК-М», на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-37483/23 отменить.


Наложить арест на принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН <***>) денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций (банков): недвижимое имущество, в том числе, но не ограничиваясь, расположенное по адресу: <...>, транспортные средства и иное имущество, в пределах предъявленных требований в размере 33 145 108, 65 руб.


Наложить арест на принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нойштрелитц Германия, ИНН <***>)  денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций (банков), недвижимое имущество, в том числе, но не ограничиваясь, расположенное по адресу <...>.; транспортные средства, в том числе, но не ограничиваясь, MASERAT1 LEV ANTE, 2016 г.в., V1N ZN6XU61B00X193671, иное имущество в пределах предъявленных требований в размере 33 145 108, 65 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                    А.Н. ФИО6



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.