Решение от 27 января 2025 г. по делу № А03-9855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-9855/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуха», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1388 089 руб. 15 коп. задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения по акту № 000822 от 26.04.2024 за период с 26.01.2024 по 25.04.2024,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2019, диплом ААЭП № 137 от 08.06.2002;  ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2024, диплом АлтГУ № 159 от 27.06.2003;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 169 от 19.09.2023, диплом РАНХиГС № 0281/6Б-105 от 01.0.2025; ФИО4, представитель по доверенности № 188 от 04.12.2023, диплом Сибирского университета потребительской кооперации № 722 от 26.04.2002 (в режиме веб-конференции); ФИО5, представитель по доверенности № 75 от 01.01.2024; ФИО6, представитель по доверенности № 87 от 22.01.2025;

эксперт - ФИО7, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о признании незаконным составленный последним акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024, являющийся основанием для применения расчетного способа учета объема ресурса, стоимость которого по существу носит штрафной характер и нарушает имущественные интересы истца, возлагая необоснованное обязательство.

В иске указано на то, что правовых оснований для составления спорного акта не имелось поскольку на момент проведения водоканалом проверки состояния прибора учета защитная пломба, установленная водоканалом и препятствующая несанкционированному демонтажу счетчика, находилась в целостности. Порыв пломбировочной проволоки, послуживший основанием для вывода о нарушении учета, мог произойти в результате ручных манипуляций с ней представителем водоканал, проводившем осмотр прибора, так как для пломбировки была использована медная проволока, которая не входит в рекомендованный по ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технический условия» список пломбировочных материалов.

Ответчик не признал иск, обосновав возражения тем, что  истец, подписав акт допуска прибора учета в эксплуатацию с установленной пломбой, которая посредством проволоки зафиксировала резьбовые соединения места установки счетчика в целях препятствия его демонтажа, согласился со способом защиты от несанкционированного вмешательства, следовательно, несет ответственность как за сохранность самой пломбы так и пломбировочной проволоки, являющейся неотъемлемой частью средства защиты. Со ссылкой на сопровождавшую проверку видеосъемку считает необоснованным довод о повреждении проволоки проверяющим лицом в ходе осмотра счетчика. Кроме того, полагает, что иск общества исходя из его предмета не может быть рассмотрен по существу поскольку оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта.

Также водоканалом предъявлен иск, принятый к производству по делу № А03-14533/2024, о взыскании с общества 1 388 089 руб. 15 коп. задолженности, начисленной за объем потребления ресурса расчетным способом за период с 26.01.2024 по 25.04.2024 в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, зафиксированных в оспариваемом акте.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело об оспаривании акта № 000822 от 26.04.2024 и дело № А03-14533/2024 о взыскании задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия признаков вмешательства в работу прибора учета, а также оценки действий лица, проводившего его осмотр на предмет совершения манипуляций, приведших к разрыву пломбировочной проволоки, по делу на основании статьи 82 АПК РФ были назначены экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо») и ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»). Составленные по результатам экспертных исследований заключения № 143/24-А эксперта ФИО7 и № Э1218-24-06-11-14/1, № Э1218-24-11-14/2 эксперта ФИО8 представлены в материалах настоящего дела.       

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

 Правоотношения межу обществом и водоканалом урегулированы договором № 2073 от 05.06.20214 и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми одной из точек поставки является объект водоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

К определению объема потребления воды в названной точке поставки в эксплуатацию по акту от 19.02.2021 допущен прибор учета СТВХ-65, зав. № 080401527, с установленной на него водоканалом пломбой УК РВК А00000118. При снятии показаний счетчика 22.02.2023 установлена сохранность данной пломбы, что отражено в соответствующем акте, представленном в материалах дела.

При проведении водоканалом 26.04.2024 проверки учета установлено нарушение целостности пломбировочной проволоки, зафиксированной указанной выше пломбой водоканала, которая с учетом способа установки препятствует несанкционированному демонтажу счетчика, в связи с чем, составлен акт № 000882 от 26.04.2024 о самовольном потреблении водоснабжения, являющийся основанием для применения расчетного способа учета.

Исходя из установленного нарушения, на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), обществу расчетным способом за период с 26.01.2024 по 25.04.2024 определены объемы водоснабжения и водоотведения (по 27 812,959 куб.м) с начислением платы в размере 1 388 089 руб. 15 коп., предъявленной ко взысканию по иску водоканала.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении ресурса, по общему правилу, подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование ресурсоснабжаюшей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления ресурса. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании его стоимости, рассчитанной на основании акта, что может повлечь в частности угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи ресурса, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод водоканала о том, что иск общества о признании неправомерным акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024 не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования, судом отклонен.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Исходя из положений пунктов 42, 44 Правил № 776 одним из условий допуска в эксплуатацию прибора узла учета воды является установка контрольных (номерных) пломб  на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Как усматривается из представленных в материалах дела актов от 19.02.2021, от 22.02.2023, от 24.04.2024 и видеосъемки процесса проверки, узел учета общества был защищен от несанкционированного вмешательства пломбой УК РВК А00000118, представляющую замкнутую петлю из проволоки, обматываемой вокруг счетчика и резьбовых соединений, с использованием которых счетчик закреплен в водопроводной трубе, и концы которой закреплены в фиксирующем элементе, без повреждения которого демонтаж прибора для установки фланцевой арматуры невозможен.  

Согласно пункту 35 Правил Правила № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Как установлено при проведении проверки, проволока имела разрыв, что и послужило основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, с последующим перерасчетом платы исходя из расчетного способа учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

В силу пункта 16 Правил № 776, приведенный выше метода учета используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Пунктом 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В свою очередь несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод пунктом 2 Правил № 644 определяется как самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для расчета объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776, за период, определяемый в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776.

 По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения,  а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.


Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных в ходе проведения осмотра прибора учета при проведении экспертизы, следует, что опломбировка резьбовых соединений крепления счетчика выполнена медной проволокой. При этом определить, каким образом (с использованием какой проволоки) была проведена опломбировка ранее, не представляется возможным. По пояснениям в ходе проведения экспертного осмотра представителей водоканала, ранее установленная пломба и пломбировочная проволока уничтожена за ненадобностью.

Однако, медная проволока не входит в рекомендованный по ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» список пломбировочных материалов. Стальную проволоку рекомендуется применять марки КО по ГОСТ 792-67 диаметром от 0,5 до 1 мм. и марки КС - по ГОСТ 792-67 диаметром от 0,5 до 1 мм., и покрытием 02 толщиной от 9 до 12 мкм. Также для опломбировки можно использовать шпагат по ГОСТ 17308-88 или суровую нитку № 00 - по ГОСТ 6309-87.

Техника опломбировки неразрывно связана с применяемыми для опломбировки пломбировочными материалами. Соответственно, если применяемые для опломбировки материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, то и любая, используемая техника опломбировки также не будет соответствовать требованиям ГОСТ.

Использование не предусмотренного обязательными требованиями материала для пломбировки само по себе не означает, что водоканал в нарушение требований пунктов 42, 44 Правил № 776 не обеспечил создание условий для защиты узла учета от несанкционированного вмешательства. Однако, в этом случае он несет риск последствий несоблюдения требований, предъявляемых техническим стандартами к пломбировочному материалу. Поэтому при неочевидности того, что нарушение пломбы обусловлено действиями абонента, бремя доказывания обстоятельств, исключающих влияние на целостность пломбировочной проволоки случайных факторов (разрушения вследствие внешних условий окружающей среды), лежит на водоканале как сильной стороне энергетического правоотношения. При утрате такой возможности вследствие утилизации водоканалом пломбировочных средств без соответствующей их проверки, все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Заключением эксперта № 31218-24-06- 11-14/2 от 16.12.2024 в таблице 1 установлен момент, когда руки и пломба находились вне поля зрения видеозаписывающего устройства (действие № 21, кадры 10336-10640), при этом до этого момента в действиях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 19, 20 снимающим работником водоканала производятся постоянные манипуляции с пломбой и проволокой, а после (действие № 22) происходит «отрыв»; в действии № 23 опять производятся манипуляции, после чего в действии № 25 разрывает остатки пломбы. Состояние пломбы до посещения объекта проверяющими от водоканала лицами на момент начала проверки не зафиксировано.

Таким образом, из исследованной экспертом видеозаписи процедуры осмотра прибора учета не усматривается то, что к обрыву  проволоки безусловно привели умышленные действия работника водоканала. Однако из видеоматериала также следует, что перед демонстрацией разрыва проверяющим были совершены не фиксируемые на записи манипуляции с проволокой. Исходя из этого, не является подтвержденным факт поврежденности пломбы на момент начала проверки.

Как следует из экспертных заключений № 143/24-А от 19.11.2024 эксперта ФИО7 и № Э1218-24-06-11-14/1 от 20.11.2024 эксперта ФИО8 на дату проведения экспертного осмотра узла учета болты фланцевых соединений, а также поверхности стальных трубопроводов и приваренных к ним фланцев, покрыты слоем коррозии. Крепления резьбовых соединений заключаются в затягивании сопрягаемых элементов ручным или механизированным инструментом, при любом воздействии которого, как правило, на поверхности скрепляемых элементов остаются характерные следы (царапины, смятие граней). При осмотре металлических поверхностей болтов фланцевых соединений каких-либо механических повреждений граней не установлено.

Таким образом,  по результатам проведенной экспертизы счетчика экспертами сделан вывод о том, что  вмешательство в работу узла  учета (следы демонтажа, монтажа, иные) в данном случае не производилось.

Исследованные судом экспертные заключения является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывают сомнений в объективности и обоснованности, соответствуют требованиям законодательства. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК сведения, основаны на материалах дела, по содержанию являются ясными и полными. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требован6ий и возражений.

К профессиональным участникам энергетического рынка по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

По результатам оценки доказательств по делу, принимая во внимание тот факт, что экспертным исследованием не установлен демонтаж прибора учета, возможный при порыве пломбировочной проволоки, для целей безучетного водопотребления, а состояние пломбировочной проволоки на момент начала осмотра прибора учета не было зафиксировано, суд приходит к выводу об опровержении обществом обстоятельств, послуживших основанием для составления оспариваемого акта.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Преодоление потребителем допустимыми и относимыми доказательствами презумпции потенциально возможного безучетного потребления ресурса и непредставление ресурсоснабжающей организацией других доказательств о нарушениях учета, опровергающих таковые, свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета. При таких обстоятельствах оплата ответчиком за исковой период потребления воды в объеме 3 479 куб.м в соответствии с данными прибора учета является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая неправомерность акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024 и, как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 65 520 кВтч не может быть учтен в полезном отпуске для расчета услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, является потерями сетевой организации.

На основании изложенного, иск общества подлежит удовлетворению, что влечет отказ в иске водоканалу.  

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлине (6 000 руб.) и судебным экспертизам (100 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку водоканалу в иске о взыскании задолженности отказано, понесенные им в связи с его рассмотрением в арбитражном суде судебные расходы, не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Признать недействительным составленный обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белуха» акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» о взыскании 1 388 089 руб. 15 коп. задолженности отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                          А.В. Хворов