Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А41-19649/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19649/17
01 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН": ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "СВЕТЛЯЧОК": ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КУИ администрации Одинцовского Муниципального района Московской области и АО "СВЕТЛЯЧОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу  №А41-19649/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН" к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, АО "СВЕТЛЯЧОК" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, АО "Светлячок" о признании недействительным договора от 27.10.2016 N6670 аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции изменено в части обязания АО «СВЕТЛЯЧОК» возвратить земельный участок, указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071004:766 подлежит возвращению Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10934 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Светлячок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "СВЕТЛЯЧОК" 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области 55 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу  №А41-19649/17 заявление удовлетворено, в отношении требований о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СВЕТЛЯЧОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца 45 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с определением суда не согласился КУИ администрации Одинцовского Муниципального района Московской области и просит определение суда отменить, производство по заявлению ООО "ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН" прекратить в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

В судебном заседании представитель АО "СВЕТЛЯЧОК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" ФИО4 и ФИО5

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 110 000 рублей (п/п № 179 от 05.06.2017 г.), подлежащие выплате эксперту.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства экспертной организации перечислены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о взыскании судебных издержек, если вопрос об их возмещении (отказе в возмещении) разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о взыскании с АО "СВЕТЛЯЧОК" расходов по оплате услуг эксперта был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в этой части производство по заявлению правомерно прекращено.

А так как, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. по настоящему делу установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются АО "СВЕТЛЯЧОК" и Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, суд первой инстанции обосновано взыскал с последнего 55 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно представленным истцом в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2017 г., платежным поручениям № 285 от 26.09.2017 г., № 383 от 13.12.2017 г., № 238 от 29.10.2018 г. истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 340 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчика.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Комитета о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

09 августа 2018г. судьей Верховного суда РФ вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы АО «Светлячок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 02 ноября 2018г.

Таким образом, срок на подачу указанного заявления не пропущен.

В своей апелляционной жалобе АО "Светлячок" ссылается на то, что сумма 150 000 руб., указанная в соглашении как дополнительная оплата (гонорар), не подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанное соглашение не содержит условия об оплате участия представителя истца в суде кассационной инстанции с написанием отзыва на кассационные жалобы ответчиков, однако представитель истца подготовил указанный отзыв и участвовал в суде кассационной инстанции, что является основанием для оплаты его услуг.

С учетом условия соглашения о возвратности гонорара в случае отказа в удовлетворении исковых требований после отмены решения суда кассационной либо надзорной инстанциями (абз.2 п.6), взыскание расходов на представителя с учетом 150 000 руб. является правомерным.

Как следует из Информационною письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в случае, если истец обосновывает взыскание расходов условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08- 61-820).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы и с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. по настоящему делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу являются только АО "СВЕТЛЯЧОК" и Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области.

Кроме того, общество в своей апелляционной жалобе указывает, что фактически понесенные расходы истца на представителя превышают разумные пределы, в доказательство ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014г.

Согласно указанным рекомендациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями. При этом рекомендованные цены ограничены минимальным значением, но не ограничены значением максимальным. Кроме того, указанный документ не содержит рекомендуемых цен по оплате услуг адвоката за ведение арбитражных дел.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу  №А41-19649/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова