Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А03-14470/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (№07АП-2794/2021(1)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14470/2020 (судья Лопатина Ю.М.), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (658980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Заявление с учетом уточнений мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 9 975 496,25 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Так, судом не учтено, что дело о банкротстве должника инициировалось уполномоченным органом не как в отношении субъекта естественной монополии, а как в отношении обычной организации. По мнению апеллянта, суд ограничился формальным указанием на несоблюдение условий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, тогда как наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота. Факт того, что в настоящее время не окончены сводные исполнительные производства, не является безусловным и единственным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) МУП «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «МОКХ») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения процедуры банкротства должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «МОКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (ИНН <***>), учредителем является Администрация Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По данным уполномоченного органа, должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 9 805 580,73 рублей, в том числе: - основной долг 8 471 821,12 рублей; - пени и штрафы 1 333 759,61 рублей (с учетом уточнения требования по состоянию на 11.02.2021).

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): № 15951 по состоянию на 17.02.2019; № 17118 по состоянию на 25.04.2019; № 17335 по состоянию на 30.04.2019; № 17359 по состоянию на 06.05.2019; № 71860 по состоянию на 29.07.2019; № 72099 по состоянию на 31.07.2019; № 72452 по состоянию на 19.08.2019; № 72468 по состоянию на 22.08.2019; № 73334 по состоянию на 29.10.2019; № 73517 по состоянию на 31.10.2019; № 73707 по состоянию на 06.11.2019; № 73857 по состоянию на 03.12.2019; № 1021 по состоянию на 30.01.2020; № 3208 по состоянию на 04.02.2020; № 9886 по состоянию на 05.03.2020; № 38898 по состоянию на 31.07.2020; № 38384 по состоянию на 12.07.2020; № 38802 по состоянию на 27.07.2020; № 39050 по состоянию на 07.08.2020; № 39216 по состоянию на 14.08.2020; № 39485 по состоянию на 28.08.2020.

В связи с неуплатой задолженности, налоговым органом, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: № 754 от 22.03.2019; №1289 от 16.05.2019; № 1352 от 19.05.2019; № 1544 от 24.05.2019; № 1999 от 26.08.2019; № 2060 от 30.08.2019; №2717 от 28.10.2019; № 2743 от 31.10.2019; №2916 от 02.12.2019; № 2917 от 02.12.2019; № 3023 от 03.12.2019; №104 от 13.01.2020; № 812 от 27.02.2020; № 836 от 29.02.2020; № 1208 от 17.07.2020; №1487 от 25.09.2020; №1319 от 04.09.2020; № 1464 от 18.09.2020; № 1540 от 02.10.2020; №1585 от 09.10.2020.

На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ приняты постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): № 1325 от 27.03.2019; № 2195 от 11.06.2019; № 2438 от 02.09.2019; № 2456 от 06.09.2019; № 2831 от 11.11.2019; № 2964 от 12.12.2019; № 90 от 20.01.2020; № 223500532 от 13.03.2020; № 223500614 от 13.03.2020; № 223500835 от 09.09.2019; № 223500971 от 06.10.2020; № 223500899 от 15.09.2020; № 223500944 от 29.09.2020; № 223501027 от 13.10.2020.

На основании указанных постановлений отделом службы судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства.

По результатам камеральных налоговых проверок приняты решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 292 от 26.03.2020, № 601 от 16.07.2020.

Усматривая наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев в размере, превышающим 300 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования налогового органа необоснованными и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем обращение ФНС России с заявлением о признании должника банкротом преждевременно.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях установлен закрытый перечень сфер, являющихся деятельностью субъектов естественных монополий: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о естественных монополиях не допускается сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, из состояния естественной монополии, определяемого в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, в состояние конкурентного рынка.

Это означает, что законодатель исходит из вынужденности отнесения перечисленных в статье 4 Закона о естественных монополиях сфер деятельности к неконкурентным вопреки общему правилу осуществления субъектами своей деятельности в условиях конкуренции.

Это также означает, что перечень сфер деятельности в условиях естественных монополий может быть дополнен только на законодательном уровне. Никакое расширительное толкование данной нормы не допускается.

Из материалов дела следует, что МУП «МОКХ» относится к субъектам естественных монополий, что подтверждается сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, а также постановлением администрации Ключевского района Алтайского края № 22 от 16.01.2020 о внесении должника в перечень хозяйствующих субъектов, являющихся единственным поставщиком (в силу своей деятельности) для муниципальных нужд (л.д. 27-28, т. 4) и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, к настоящему делу подлежат применению специальные нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий».

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; производство по делу может быть возбуждено и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) как в отношении обычной организации, а не субъекта естественной монополии отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрена альтернативная возможность применения к субъекту естественной монополии общих правил банкротства, кроме специальных правил, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, МУП «МОКХ» имеет 1 открытый счет в кредитной организации (обороты по счету составили в 2019 году более 31 000 000 рублей, за 10 месяцев 2020 года – более 8 000 000 рублей), размер дебиторской задолженности составляет 12 994 412,79 рублей, на балансе предприятия числится имущество балансовой стоимостью 50 984 000 рублей.

В настоящее время в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств; 17 исполнительных производств окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность МУП «МОКХ» на сумму 6 410 679,22 рублей, что следует из постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 47-76, т. 3), наложен арест на три транспортных средства (акт о наложении средства (описи имущества) от 26.06.2019).

В соответствии с письмом ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю исполнительные действия по реализации имущества должника приостановлены в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о ходе реализации в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник продолжает производственную деятельность, а денежные средства, причитающиеся ему от оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, направляются на расчеты с его контрагентами в рамках исполнительного производства.

Учитывая выше изложенное, а также то, что не были исчерпаны возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении МУП «МОКХ» при указанных обстоятельствах не может быть введена.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем соблюдены все условия для обращения с заявлением о признании банкротом субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены условия об исчерпании возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства (иное не доказано).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что задолженность должником частично погашена, в существенном размере, 17 исполнительных производств окончено фактическим исполнением.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о преждевременном обращении ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что в производстве суда находится заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании МУП «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


ФИО1