Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-226187/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78098/2019

Дело № А40-226187/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпине"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-226187/19, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску ООО СК "Стройпаритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Альпине" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 диплом КА № 01477 р/н 22064 от 10.07.2013,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 диплом ВСГ 6002153 р/н 7448/2011 от 28.06.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК "Стройпаритет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпине" 947 747,50 руб. долга, неустойки в сумме 294 774,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 принят частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 947 747,50 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 294 774,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Стройпаритет» в качестве поставщика и ООО «Альпине» в качестве покупателя был заключен договор поставки № 2-15/245 от 10.12.2015.

Товар поставлен на общую сумму 947 747,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 947 747,50 руб., неустойки 294 774,50 руб.

В процессе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 947 747,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены пени в сумме 294 774,50 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что сумма неустойки присуждена без учета установленного п. 7.2 договора ограничения, по расчету ответчика присужденная сумма пени не может превышать 94´774,75 руб.; истцом в материалы дела не представлен акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 05-АЛП/2019 от 13.05.2019.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлен расчет, учитывающий 10 % ограничение пени по каждой поставке в соответствии с условиями договора (л.д. 84-88).

Повторно проверив расчет присужденной судом суммы, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № 05-АЛП/2019 от 13.05.2019. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 361 от 01.07.2019 на сумму 60 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подтвержденные первичными документами расходы истца на оплату услуг представителя, фактически не понесены. Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что представитель фактически не оказывал услуги, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-226187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: М.С. Кораблева

А.И. Проценко