Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А46-4672/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2018) общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 23.11.2015 на сумму 5 971 370 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО4 по доверенности б/н от 26.07.2016;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности б/н от 10.08.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности б/н от 01.12.2017;

от акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО7 по доверенности № 1913/640 от 28.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО8 по доверенности б/н от 29.09.2017;

от Федеральной налоговой службы – ФИО9 по доверенности № 01-17/17759 от 28.11.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», заинтересованное лицо) о зачете встречных однородных требований от 23.11.2015 на сумму 5 971 370 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» на сумму 5 971 370 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от14.12.2017 по делу № А46-4672/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований от 23.11.2015 на сумму 5 971 370 руб. 88 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» по отношению друг другу в размере 5 971 370 руб. 88 коп.; с ООО «Волна» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что должник располагал информацией о свершившемся зачете с 03.12.2015, поэтому срок давности для оспаривания сделки истек;

- конкурсный управляющий ФИО3 о совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать после своего утверждения, поэтому срок давности также является пропущенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3, Федеральная налоговая служба представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» заключен договор на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, в соответствии с которым у ООО «Волна» образовалась задолженность в общем размере 2 901 407 руб. 38 коп. за оказанные услуги по переработке.

Кроме того, на 23.11.2015 ООО «Волна» имеет задолженность перед ООО «Сибирский деликатес» в сумме 3 069 963 руб. 50 коп. за товар, полученный по товарным накладным № 324 от 01.07.2015 на сумму 99 006 руб. 19 коп., № 320 от 01.07.2015 на сумму 123 037 руб. 05 коп., № 321 от 02.07.2015 на сумму 386 417 руб.41 коп. № 323 от 02.07.2015 на сумму 958 415 руб.01 коп., № 325 от 01.08.2015 на сумму 342 669 руб.14 коп., № 322 от 01.08.2015 на сумму 28 539 руб.22 коп., № 338 от 01.09.2015 на сумму 26 201 руб.13 коп., № 337 от 01.09.2015 на сумму 795 829 руб.84 коп., № 391 от 31.10.2015 на сумму 667 885 руб., № 392 от 31.10.2015 на сумму 14 735 руб.08 коп., № 393 от 23.11.2015 на сумму 136 682 руб. 89 коп.

12.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Волна» заключен договор цессии (уступка права требования), на основании которого ООО «Волна» имеет право требования к ООО «Сибирский деликатес» по договору поставки № 905/2012/П-С от 22.10.2012, заключенному между ООО «Люксори» и ООО «Сибирский деликатес» в сумме 5 971 370 руб. 88 коп.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 23.11.0215 ООО «Волна» уведомило ООО «Сибирский деликатес» о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «Волна» прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Волна» к ООО «Сибирский деликатес» на сумму 5 971 370 руб. 88 коп.

Полагая, что уведомлением о зачете встречных однородных требований от 23.11.2015 произведен зачет встречных однородных требований с нарушением очередности, который приведет к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурный управляющий ООО «Сибирский деликатес» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемого зачета от 23.11.2015 ООО «Волна» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); в случае несовершения оспариваемого соглашения требования ООО «Волна» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о зачете.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, подателем жалобы приведены только доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной спорной сделки, как совершенной с предпочтением, не являются предметом апелляционного обжалования, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ООО «Волна» указало, что уведомление о зачете направленное в адрес ООО «Сибирский деликатес», получено 03.12.2015. В отношении должника 13.01.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Временным управляющим ФИО3 11.03.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе здания по адресу <...>. В отношении ООО «Сибирский деликатес» 06.05.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, следовательно, именно с указанного момента он мог знать, действуя добросовестно и разумно, о совершенном зачете.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что в рамках процедуры наблюдения ФИО3, осуществляющему полномочия временного управляющего должника, о совершении данной сделки известно не было, поскольку заявление о зачете не было ему передано руководителем должника. В период процедуры наблюдения со стороны ФИО12 создавались препятствия деятельности генерального директора ФИО13, и временного управляющего ФИО3, а именно: неоднократно осуществлялся вывоз имущества и документации должника, что свидетельствует о том, что в период проведения процедуры наблюдения у ФИО3 отсутствовала объективная возможность осуществить ознакомление со всеми документами должника. Более того, также не известно какая документация могла быть вывезена ФИО12 и/или его представителями как в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в период процедуры наблюдения.

Указные обстоятельства ООО «Волна» не опровергнуты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена (определение от 12.08.2016 об истребовании документации).

Доказательств, подтверждающих доводы ООО «Волна» о получении ФИО3 сведений о произведенном зачете встречных требований ранее дат, на которые указывает арбитражный управляющий ФИО3, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных заинтересованным лицом актов сверки усматривается лишь общая информация о произведенных платежах между контрагентами (ООО «Волна» и ООО «Сибирский деликатес») без конкретизации основания погашения долга. Довод представителя ООО «Волна» о том, что формулировка «принято» в актах сверке свидетельствует о специфическом способе гашения задолженности носит предположительный характер и об осведомленности конкурсного управляющего о прекращении обязательств зачет не свидетельствует.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов от ФИО3 Круподре П.Р., от ФИО10 ФИО2, уведомление о зачете встречных требований от 23.11.2015 не передавалось.

Конкурсный управляющий о свершившейся сделке узнал из запроса кредитора ФИО14 от 14.07.2017, полученного управляющим 20.07.2017. К указанному запросу приложено письмо ООО «Волна» от 23.11.2015, содержащее заявление о зачете встречных требований.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма 20.07.2017 от ФИО14, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

Доводов о наличии оснований оценивать письмо, адресованное конкурсному управляющему ФИО2 кредитором ФИО14, как доказательство, не соответствующее требованиям достоверности, при рассмотрении спора не заявлялось, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 в пределах срока давности на оспаривание сделки (09.10.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2018) общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова