Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-241578/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25091/2017

Дело № А40-241578/16
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-241578/16

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании 1.909.420 рублей,

при участии:

от истца и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 29.05.2017, 22.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее – ответчик) в пользу истца суммы в размере 1.909.420 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт по делу. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, истцом не доказан факт завышения цен и возникновения неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были заключены государственные контракты:

- Государственный контракт от 11.03.2015 №6 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №8 «Капитальный ремонт помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №10 «Капитальный ремонтпомещений 4 режимного корпуса (туберкулезная больница 2 этаж)»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №13 «Капитальный ремонт помещений ФКУ МРУИИ УФСИН России»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №17 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №18 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-3 УФСИЙ России по г. Москве»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №19 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №21 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»;

- Государственный контракт от 26.08.2015 №98 «Капитальный ремонт (строительные работы) помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»;

- Государственный контракт от 02.10,2015 №115 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»;

- Государственный контракт от 17.11.2014 №142 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5;

- Государственный контракт от 11.12.2015 №176 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5.

Работы по названным контрактам ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом полностью.

Впоследствии в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.10.2014 по 01.07.2016, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета при выборочной проверке актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ответчиком, выявлены следующие нарушения:

Государственный контракт от 18.03.2015 №13 «Капитальный ремонт помещений ФКУ МРУИИ УФСИН России»:

- в акте КС-2 от 20.04.2015 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 14,10 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 30.06.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 13,80 тыс. рублей;

- в актах КС-2 от 25.05.2015 №2, КС-2 от 30.06.2015 №3 неправомерно взята расценка ФЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен» - завышение сметной стоимости на сумму 33,8 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №18 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве»:

- в актах КС-2 от 25.03.2015 №1, КС-2 от 29.04.2015 №2 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 21,4 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №19 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»:

- в акте КС-2 от 25.03.2015 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 13,6 тыс. рублей;

Государственный контракт от 11.03.2015 №6 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»:

- в акте КС-2 от 18.12.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 13,6 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №10 «Капитальный ремонт помещений 4 режимного корпуса (туберкулезная больница 2 этаж)»:

- в актах КС-2 от 25.06.2015 №4 применена расценка ФЕРр 65-22-1 «Прочистка и промывка радиаторов»:

Состав работ: отсоединение приборов от трубопроводов; снятие приборов; прочистка и промывка; установка приборов на место; присоединение приборов к трубопроводу; выверка приборов после установки.

Поэтому неправомерно применены в разделе «Водопровод, канализация, отопление» расценки ФЕРр 65-19-1 «Демонтаж радиаторов», ФЕРр 18-03-001-1 «Установка радиаторов чугунных» - завышение сметной стоимости на сумму 28,9 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 27.05.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 23,8 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 25.06.2015 №4 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 62,1 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 27.05.2015 №3 неправомерно взята расценка ФЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен» - завышение сметной стоимости на сумму 25,20 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №8 «Капитальный ремонт помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»:

- в актах КС-2 от 25.03.2015 №1, КС-2 от 28.04.2015 №2, КС-2 от 5.12.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 114,30 тыс. рублей;

Государственный контракт от 26.08.2015 №98 «Капитальный ремонт (строительные работы) помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»:

- в акте КС-2 от 7.12.2015 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 2,50 тыс. рублей;

Государственный контракт от 02.10.2015 №115 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»:

- в актах КС-2 от 13.11.2015 №2, КС-2 от 23.12.2015 №3 применена расценка ФЕР 11-01-047-1 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40см».

При осмотре уложена плитка керамогранитная размером 30x30см - 92,41м2.

Необходимо применять расценку ФЕР 11-01-027-06. Завышение сметной стоимости на сумму 138,50 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №17 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»:

- в акте КС-2 от 29.06.2015 №4 применена расценка ФЕР 11-01-047-1 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40см». При осмотре уложена плитка керамогранитная размером 30x30см. Необходимо применять расценку ФЕР 11-01-027-06. Завышение сметной стоимости на сумму 11,4 тыс. рублей;

Государственный контракт от 11.12.2015 №176 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»:

- в актах КС-2 от 25.12.2015 №2 в расценках ФЕР 15-04-006-04 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков», ФЕР 16-04-002-02 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25мм», ФЕР 16-04-002-02 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 32мм» завышен нормативный расход материала на сумму 110,98 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №21 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»:

- в актах КС-2 от 25.03.2015 №1, КС-2 от 20.08.2015 №3, КС-2 от 18.12.2015 №4 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 355,19 тыс. рублей;

Государственный контракт от 17.11.2014 №142 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»:

- в акте КС-2 от 22.12.2014 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 696,00 тыс. рублей;

При выезде на объект (Общежитие СИЗО-5 по адресу: <...>) было выявлено, что часть работ по актам выполненных работ не подтверждена на сумму 230,25 тыс. рублей.

Неправомерность применения расценки ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» привела к завышению сметной документации. Между тем, затраты по уборке строительного (технологического) мусора, образовавшегося в период производства работ (трудноустранимые потери и отходы, невозвратная тара и бытовые отходы), погрузка и вывоз его на свалку или к месту переработки относятся к расходам на организацию работ на строительных площадках, которые учтены в составе норм накладных расходов (п. 11 и 12 раздела II приложения 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве - МДС 81-35.2004 и МДС 81-34.2004). Следовательно, они не подлежат дополнительному учету в сметной документации.

Таким образом, по результатам ревизии было установлено, что сумма для возмещения неправомерно оплаченных денежных средств составляет 1.909.420 рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика 01.09.2016 года была направлена соответствующая претензия.

Однако на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по контрактам, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые то лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу предъявленных требований, апеллянт указал на то, что истцом документально не обоснован и не подтвержден расчет неосновательного обогащения, истцом не были проведены и представлены в материалы дела экспертизы по стоимости выполненных работ.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, включая в том числе, вопросы о правомерности применения расценок.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете стоимости работ спорных расценок.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу 1.909.420 рублей, несмотря на отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В нарушение условий контракта, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контрактов указанных в актах работ, выводы, установленные актом ревизии, никак не опровергнуты.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1.909.420 рублей истцу не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В связи с необоснованной оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат, допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на указанную сумму, чем нарушены положения статьи 162 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчиком заявления о проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено, иных доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ условиям контрактов и требованиям закона также не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-241578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова