Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-112784/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35411/2018

Дело № А40-112784/16
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибиряк-И»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-112784/16

вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по заявлению ООО «Сибиряк – И»

о взыскании судебных расходов по делу № А40-112784/16

по иску ООО «Гамма-Иркутск-Трейд»

к ООО «Сибиряк-И»

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Иркутск-Трейд» (далее по тексту также - ООО «Гамма-Иркутск-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И» (далее по тексту также - ООО «Сибиряк-И», ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 5 251 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40- 112784/16 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сибиряк – И» о взыскании с ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» судебных расходов по настоящему делу в размере 485 657 руб.

Определением суда от 26.04.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Иркутск-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибиряк – И» взысканы судебные расходы в размере 206 720 (двести шесть тысяч семьсот двадцать) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Сибиряк – И» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения  суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель) и ООО «Сибиряк-И» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2016г.

Факт исполнения обязательств по договору исполнителем в период с 04.05.2016г. по 05.05.2016г. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление в рамках дела № А40-112784/16-65-974, подготовка заявления о фальсификации доказательств, а также иных необходимых процессуальных документов. Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора.

Кроме того, между ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель) и ООО «Сибиряк – И» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2016г.

Факт исполнения обязательств по договору исполнителем в период с 29.09.2016г. по 20.02.2017 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2016г. Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора.

01.03.2017г. между ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель) и ООО «Сибиряк – И» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при новом рассмотрении дела А40-112784/16-65-974.

Стоимость услуг исполнителя указана в пункте 3.1 договора.

ООО «Сибиряк - И» произведена оплата ООО «Юридическая компания «Веритас» в размере 300 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, на проживание в гостинице, стоимости командировочных расходов.

Таким образом, общая сумма, заявленных ответчиком ко взысканию составляет 485 657 руб., из которых: 100 000 руб. - расходы на представителя; 190 922 руб. - стоимость услуг представителя по договору от 26.08.2016г. и командировочные расходы; 149 320 руб. - стоимость услуг представителя по договору от 01.03.2017г. и командировочные расходы, 45 515 руб. – стоимость переезда и проживания генерального директора ООО «Сибиряк – И» для участия в судебном заседании суда  первой инстанции в период с 10.07.2017г. по 13.07.2017г.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Сибиряк-И» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взыскиваемая сумма за услуги представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу истец заявил о чрезмерности расходов ответчика, при этом размер понесенных издержек суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер, правильно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В то же время судом первой инстанции необоснованно и неправомерно не взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком, связанные с переездом к месту судебного заседания, проживанием представителей, командировочными расходами ответчика в полном объеме. 

По договору оказания услуг от 26.08.2016г. в связи с направлением представителя ООО «Сибиряк-И» в командировку в г. Москва ответчиком были понесены следующие расходы:

на приобретение авиабилета Иркутск-Москва на 21.11.2016г.

на приобретение авиабилета Москва-Иркутск на 22.11.2016г.

Общая стоимость авиабилетов составила 18 220 руб.

На проживание: гостиница ООО ГДЦ «Дмитровка 27» с 21.11.2016г. по 22.11.2016г. в размере 3880 руб.

-  суточные из расчета 1 500 руб. сутки 3 000руб.

стоимость командировочных расходов: - 25 100 рублей

на приобретение авиабилета Иркутск-Москва на 07.12.2016г.;

на приобретение авиабилета Москва-Иркутск на 08.12.2016г.;

Общая стоимость авиабилетов составила 20 000 рублей.

на проживание: гостиница ООО ГДЦ «Дмитровка 27» с 07.12.2016г. по 08.12.2016г. в размере 3880 руб.

суточные из расчета 1 500 руб. сутки - 3 000 руб.,

стоимость командировочных расходов - 26 880 рублей.

-на приобретение авиабилета Иркутск-Москва на 19.02.2017г.

-  на приобретение авиабилета Москва-Иркутск на 20.02.2017г.;

Общая стоимость авиабилетов - 29 500 рублей.

на проживание; гостиница «Славянкам - филиал ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» с 18.02.2017г по 20.02.2017г. в размере 4 942 руб.

суточные из расчета 1 500 руб. сутки - 4 500 руб.;

стоимость командировочных расходов - 38 942 рублей.

По договору от 01.03.2017г. в связи с направлением представителя ООО «Сибиряк-И» в командировку в г. Москва были понесены следующие: расходы:

на приобретение авиабилета Иркутск-Москва на 22.06.2017г.

на приобретение авиабилета Москва-Иркутск на 24.06.2017г.;

Общая стоимость авиабилетов составила 39 000 рублей. Страховка на время перелета – 300 рублей

на проживание: ИП ФИО3 гостевой дом «GHAR» с 22.06.2017г. но 24.06.2017г. в размере 5520 руб.

-  Суточные из расчёта 1 500 pyб., сутки - 4 500 руб.

Итого: стоимость командировочных расходов - 49 320 рублей,

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции вызывался генеральный директор ФИО4, у которого был произведен отбор образцов подписи и почерка, свободные образу подписи, для чего ФИО4 ездил в командировку в г. Москва, в связи с чем, ответчиком были понесены следующие расходы:

на приобретение авиабилета Иркутск-Москва на 10.07.2017г.;

на приобретение авиабилета Москва-Иркутск на 13.07.2017г.;

Общая стоимость авиабилетов составила 29 415 рублей,

на приобретение билета на электропоезд «Аэроэкспресс» Шереметьево –Белорусский на 10.07.2017г.;

на приобретение билета на электропоезд «Аэроэкспресс» Павелецкий вокзал-Домодедово на 12.07.2017 г.;

Общая стоимость билетов составила 1 000 рублей»

-  на проживание: Гостиничный комплекс Будапешт с 10.07.2017 г., но 12.07.2017г. в размере 15 000руб.

Итого стоимость командировочных расходов - 45 415 рублей.

Заявленные ответчиком ко взысканию суточные, транспортные расходы, расходы на проживание в общем размере 185 657 руб. подтверждаются копиями авиабилетов, посадочными талонами, квитанциями, чеками, счетами, приказом ООО «ЮК «Веритас», копией трудовой книжки ФИО5, положения о командировках сотрудников ООО «ЮК «Веритас», представленными в материалы дела.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Сибирь-И» в части расходов на приобретение авиабилетов в размере 106 720 руб., обоснования отказа во взыскании полной суммы заявленной ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание представителей, командировочных расходов определение не содержит.

         Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Сибиряк-И» в удовлетворении заявления в части суммы транспортных расходов, расходов на проживание представителей, командировочных расходов в сумме 78 937 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. подлежит изменению, заявление ООО «Сибиряк-И» - частичному удовлетворению в сумме 285 657 руб., в том числе, 100 000 руб. – на оплату услуг представителя, 185 657 руб. – транспортные расходы, расходы на проживание представителей, командировочные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-112784/16 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-112784/16 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Иркутск-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибиряк – И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 285 657 (двести восемьдесят пять шестьсот пятьдесят семь) руб., в остальной части - отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин


 ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.