Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-100482/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2017
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.6


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от в/у АО «Яровит Энерго»: Куштан А.М. по доверенности от 04.09.2019,

от ООО «ё-Авто»: Ермолаевой А.А. по доверенности от 28.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37713/2019) АО «Яровит Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-100482/2017/истреб.6 (судья А.В. Радченко), принятое по заявлению временного управляющего АО «Яровит Энерго» Колчанова Елена Андреевна об истребовании документов

ответчик: ООО «Центавр-Аудит»

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении АО «Яровит Энерго» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 04.02.2019 поступило заявление временного управляющего АО «Яровит Энерго» Колчановой Е.А. об истребовании заверенных копий документов и информации в отношении должника у ООО «Центавр-Аудита», поименованных в заявлении.

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий заявил ходатайство об уточнении перечня истребуемых документов, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, временный управляющий отказался от требования в части пунктов 1, 14 просительной части заявления.

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд принял отказ от требования в части пунктов 1, 14 просительной части заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц, прекратил производство по обособленному спору в указанной части. Указанным определением суд обязал ООО «Центавр-Аудит» в течении 15 дней передать временному управляющему должником копии документов АО «Яровит Энерго» за период с 24.11.2016 по 23.10.2019, а именно: бухгалтерскую отчетность; регистры учета, главную книгу, бухгалтерские справки; акт сверки с налоговым органом; документы о заключении, прекращении и исполнении договоров с контрагентами; сведения и документы, подтверждающие объем и состав имущества АО «Яровит Энерго»; сведения и документы, подтверждающие объем и структуру кредиторской и дебиторской задолженности АО «Яровит Энерго»; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам; акты инвентаризации; штатное расписание, табели учета рабочего времени. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании сведений и документов у ООО «Центавр-Аудит», АО «Яровит Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы должник указал, что истребуемые временным управляющим документы у ООО «Центавр-Аудит» отсутствуют, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства фактического наличия у общества всех истребуемых документов не представлено. Из текста договора между ООО «Центавр-Аудит» и АО «Яровит Энерго» на ведение бухгалтерского учета не следует обязанность АО «Яровит Энерго» передать документы на хранение в ООО «Центавр-Аудит». Определением арбитражного суда от 28.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, сведения и копии документов, которые истребует временный управляющий у ООО «Центавр-Аудит», уже истребованы у руководителя АО «Яровит Энерго» Бирюкова А.В. Следовательно, не имеется оснований для истребования тех же документов и сведений у другого лица, у которого они отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником возражал против ее удовлетворения, указав, что ООО «Центавр-Аудит» в период с ноября 2016 года по март 2019 года оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, консультационные услуги. Согласно пункту 9.01 договора на ведение бухгалтерского учета №Б/16-СП от 24.11.2016, бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета только на основании переданных заказчиком документов. В соответствии с пунктом 9.05 договора принятые к учету документы хранятся у бухгалтера, что подтверждает довод временного управляющего о том, что ООО «Центавр-Аудит» располагает сведениями и документами о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2019 годы. При этом ООО «Центавр-Аудит» и должником не доказано, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы руководителю должника. Таким образом, ни должником, ни ООО «Центавр-Аудит» не опровергнуто, что истребованные судом первой инстанции документы у ООО «Центавр-Аудит» должны иметься в силу характера взаимоотношений с должником, не доказано также, что указанные документы у него отсутствуют. Кроме того, по настоящее время определение об истребовании у Бирюкова А.М. сведений и копий документов остается неисполненным, временному управляющему Колчановой Е.А. не представлены в полном объеме документы, раскрывающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «ё-Авто» поддержал выводы суда первой инстанции. Представитель временного управляющего подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие представителей должника и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы.

По материалам обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетных счетов должника, ООО «Центавр-Аудит» оказывало АО «Яровит Энерго» аудиторские, бухгалтерские и консультационные услуги.

Так, из представленной выписки о движении денежных средств усматривается, что ООО «Центавр-Аудит» осуществляло услуги по ведению бухгалтерского учета за ноябрь-декабрь 2016 года по договору №Б/16-СП от 24.11.2016, за ноябрь-декабрь 2018 года по договору №Б/16-СП от 24.11.2016 (операция по счету от 11.12.2018), за январь-февраль 2019 года по договору №Б/16-СП от 24.11.2016 (операция по счету от 07.02.2019), за март 2019 по договору №Б/16-СП от 24.11.2016 (операция по счету от 15.03.2019), а также консультационные услуги за март-декабрь 2018 года по договору №КО18/СПб от 01.03.2018 (операция по счету от 27.12.2018).

Временным управляющим 24.10.2018 был направлен запрос в адрес ООО «Центавр-Аудит» о предоставлении копий документов и сведений о выполненной работе и полученных от должника документов. Ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых временным управляющим сведений в отношении должника, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «Центавр-Аудит» о передаче ему документации.

Удовлетворяя требования временного управляющего должником, суд первой инстанции учел не исполнение обязанности руководителем должника передать временному управляющему документы и сведения по должнику, что установлено судебным актом по обособленному спору №А56-100482/17/истреб1.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании сведений и документов у ООО «Центавр-Аудит» в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.


В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любые информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ООО «Центавр-Аудит» всех истребуемых документов и сведений у должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Центавр-Аудит» в период с ноября 2016 года по март 2019 года оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, консультационные услуги.

Согласно пункту 9.01 договора на ведение бухгалтерского учета №Б/16-СП от 24.11.2016, бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета только на основании переданных заказчиком документов.

В соответствии с пунктом 9.05 договора принятые к учету документы хранятся у бухгалтера, что подтверждает довод временного управляющего о том, что ООО «Центавр-Аудит» располагает сведениями и документами о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2019 годы.

При этом ООО «Центавр-Аудит» и должником не доказано, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы руководителю должника.

Судом первой инстанции учтено, что до настоящего времени определение об истребовании у бывшего руководителя должника Бирюкова А.М. сведений и копий документов остается неисполненным, временному управляющему Колчановой Е.А. не представлены в полном объеме документы, раскрывающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ни должником, ни ООО «Центавр-Аудит» не опровергнуто, что истребованные судом первой инстанции документы у ООО «Центавр-Аудит» должны иметься в силу характера взаимоотношений с должником, не доказано также, что указанные документы у него отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены и применены положения пункта 2 статьи 66 и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Более того, требования временного управляющего Колчановой Е.А. в рамках настоящего обособленного спора обоснованы положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего право арбитражного управляющего истребовать необходимые сведения о должнике у любых физических и юридических лиц, обладающих ими в силу особенностей правоотношений с должником.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.11.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-100482/2017/истреб.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева