Постановление от 2 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1137/2019-465771(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100482/2017
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.5 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:


от в/у АО «Яровит Энерго»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019, от АО «Яровит Энерго»: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

от ООО «Ё-Авто»: ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21928/2019) временного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-100482/2017/истреб.5 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению временного управляющего АО «Яровит Энерго» ФИО5 об истребовании документов у ФИО6

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года в отношении АО «Яровит Энерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

04.02.2019г. в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего АО «Яровит Энерго» ФИО5 (далее – заявитель) об истребовании у ревизора и финансового директора АО «Яровит Энерго» ФИО6 (далее – ответчик) имущества и документации должника, поименованных в заявлении.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО «Яровит Энерго» ФИО5 об


истребовании документации у Сидорова А.В. отказано. Суд пришел к выводу, что сам факт назначения ответчика в качестве ревизора и финансового директора не может свидетельствовать о наличии у него истребуемых документов в отсутствие доказательств обратного с учетом прекращения трудовых отношений с 31.01.2019г. Заявителем также не были представлены сведения, позволяющие отнести ответчика к контролирующему должника лицу.

Временный управляющий ФИО5 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.06.2019 отменить, истребовать у ревизора и финансового директора АО «Яровит Энерго» ФИО6 копии документов о финансовой и хозяйственной деятельности АО «Яровит Энерго», в том числе информацию о проведенных проверках, акционерах АО «Яровит Энерго», решениях принятых на собраниях акционеров, предыдущем ревизоре АО «Яровит Энерго», совершенных ФИО6 как финансовым директором АО «Яровит Энерго» сделках за последние три года (с предоставлением заверенных копий документов), перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО «Яровит Энерго» от 14.05.2018г. ФИО6 был избран ревизором АО «Яровит Энерго». Согласно гл. 11 Устава АО «Яровит Энерго» ревизор осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью общества. К компетенции ревизора относится проведений ревизий, получение документов всех материалов и документов от органов управления общества для осуществления проверок деятельности общества. В обязанности ФИО6, как ревизора АО «Яровит Энерго», входил внутренний аудит предприятия. Также, исходя из сведений, представленных АО Росэксимбанк, ФИО6 с 05.11.2015г. являлся финансовым директором АО «Яровит Энерго» и обладает правом подписи на платежных и иных банковских документах. Указанное лицо было уволено уже в ходе процедуры наблюдения (31.01.2019г.), таким образом, оно, обладает информацией, способной оказать влияние на ход процедуры банкротства, установление имущественного состояния должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, определение наличия возможности восстановления платежеспособности должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы сводящимися лишь к предположениям о возможном наличии у ФИО6 каких-либо сведений и документов. Должник указал, что ФИО6 в отличии от генерального директора не обладает обязанностью предоставления достоверных сведений о должнике и хранения его документов.

Кредитор ООО «Ё-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ФИО6 продолжал занимать должности ревизора, финансового директора и вести трудовую деятельность в АО «Яровит Энерго», когда в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Трудовую деятельность в АО «Яровит Энерго» ФИО6 прекратил уже в ходе ведения наблюдения в отношении АО «Яровит Энерго», следовательно, по характеру своей работы в АО «Яровит Энерго» ФИО6 имел доступ к документации и информации, отражающей финансовое положение АО «Яровит Энерго». При наличии у временного управляющего АО «Яровит Энерго» ФИО5 истребуемых документов и информации, возможно произвести их анализ и сделать вывод о вероятности преднамеренного банкротства АО «Яровит Энерго», возможности восстановить платежеспособность должника.


Кредитор ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» в отзыве поддержал апелляционную жалобу временного управляющего должником.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ё-Авто» поддержал позицию временного управляющего по апелляционной жалобе.

ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ФИО6 состоял в должности финансового директора в АО «Яровит Энерго», а также был ревизором АО «Яровит Энерго».

Указанные обстоятельства не оспариваются.


В связи с утверждением временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 23.08.2018г. направила в адрес ФИО6 запрос с требованием предоставить имеющиеся документы (в виде заверенных копий) и информацию о финансовой и хозяйственной деятельности АО «Яровит Энерго», который остался без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в то числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей,


принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ФИО6 всех истребуемых документов и материальных ценностей должника. То обстоятельство, что у временного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что финансовый директор ФИО6 приказом от 31.01.2019 г. уволен с соответствующей должности.

Отказывая в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств фактического наличия истребуемых документов у ответчика, с учетом прекращения трудовых отношений с 31.01.2019г., а также не представил сведения, позволяющие отнести ответчика к контролирующему должника лицу.

Непредставление доказательств обладания истребуемой документацией лицом, к которому предъявлено требование об ее изъятии, не может повлечь удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО6 не является лицом, обязанным хранить документы организации в понимании ФЗ «Об акционерных обществах».

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт назначения ответчика в качестве ревизора и финансового директора не может свидетельствовать о наличии у него истребуемых документов, в то время как доказательств обратного суду не представлено.

Свои права временный управляющий уже реализовала путем истребования в судебном порядке копий документов у генерального директора должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-100482/2017/истреб.1)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к предположениям о возможном наличии у ФИО6 каких-либо сведений и документов, однако ФИО6 в отличии от генерального директора не обладает обязанностью предоставления достоверных сведений о должнике и хранения его документов.

Временный управляющий не приводит обоснования, в связи с чем у ФИО6 после увольнения должны находиться документы должника, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, документы о хозяйственной деятельности. Обязанность по хранению таких документов возложена на генерального директора.

Доводы о том, что ФИО6 может обладать какими-либо важными для временного управляющего сведениями также ничем не подтверждены и носят характер предположений.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что ФИО6 имеет в распоряжении документацию должника, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность


исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-100482/2017/истреб.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков