Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А07-4225/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3725/2018
г. Челябинск
19 апреля 2018 года
Дело № А07-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу № А07-4225/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСМиК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Ледум» (далее – ответчик, ООО «ПСФ Ледум») о взыскании 852 302 руб. 11 коп. неустойки.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСФ Ледум» в пользу ООО «ЗСМиК» взыскано 847 037 руб. 19 коп. неустойки, а также 19 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПСФ Ледум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу, суд лишил ООО «ПСФ Ледум» права на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия сторон, а также возможности доказать несоразмерность и необоснованность полученной истцом выгоды, дополнительно обосновать свои доводы и выступить в прениях.Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «ПСФ Ледум» ссылается на истечение сроков выполнения работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору № 113/15-КР от 12.05.2015, до представления ООО «ЗСМиК» проектной документации, в связи с чем истцом были инициированы меры по согласованию увеличения объемов и сроков выполнения работ. Податель апелляционной жалобы утверждает об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства, а также о том, что работы выполнены 31.08.2015 в объемах, указанных подрядчиком на сумму 2 632 459 руб. 24 коп. вместо предусмотренных договором № 113/15-КР от 12.05.2015 в сумме 966 486 руб. 46 коп. Кроме того, с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец обратился в суд лишь спустя полтора года после приемки выполненных работ.

Ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, у истца отсутствуют убытки, которые могли бы возникнуть в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЗСМиК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «ПСФ Ледум» (субподрядчик) заключен договор субподряда №113/15-КР (З).В силу пункта 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по замене анкерных болтов на колоннах ректификации поз. К-2,3,4,5,6,7 завод «Мономер», цех. № 34 ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

28.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене анкерных болтов на колоннах ректификации поз. К-2, 3, 4, 5, 6, 7 завод «Мономер», цех. №34 и работы по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций об.1510/2 цех № 24 ГХЗ на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават».

02.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому установлены сроки выполнения работ. Так, по замене анкерных болтов начало выполнения работ определено с момента подписания договора, окончание 23.05.2015. Работы по восстановлению защитного слоя конструкций начинаются с момента подписания договора, завершаются 30.10.2015. Работы по ремонту пожарного водоема начинаются с момента подписания договора, завершаются 31.10.2015.

Работы по замене анкерных болтов выполнены ответчиком 31.08.2015 на сумму 2 632 459 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций выполнены ответчиком на сумму 9 656 658 руб. 68 коп.

В силу пункта 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,1 % от просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.По расчетам истца размер неустойки за нарушение ООО «ПСФ Ледум» сроков выполнения работ составляет 852 302 руб. 11 коп.

В связи с тем, что направленная 25.01.2017 ответчику претензия № 01/14-895 оставлена без удовлетворения, ООО «ЗСМиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, при этом признал расчет неустойки истца арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет.Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.Из материалов дела следует, что работы по замене анкерных болтов выполнены ООО «ПСФ Ледум» 31.08.2015 на сумму 2 632 459 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 28-79).В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании пункта 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку:1) за период с 23.05.2015 по 31.08.2015 неустойка составляет 263 245 руб. 93 коп. ( 2 632 459 руб. 24 коп. (стоимость работ по замене анкерных болтов) * 0,1% (договорная неустойка) * 100 (кол-во дней просрочки));2) за период с 30.10.2015 по 31.12.2015 неустойка составляет 589 056 руб. 18 коп. ( 9 656 658 руб. 68 коп. (стоимость работ по восстановлению защитного слоя) * 0,1% (договорная неустойка) * 61 (кол-во дней просрочки)).

Проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что за период с 23.05.2015 по 31.08.2015 истцом последним днем срока для оплаты определено 23.05.2015 (суббота). В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 23.05.2015, является 25.05.2015.

Следовательно, первым днем просрочки следует считать 26.05.2015.

Соответственно, по расчету суда неустойка составляет 257 981 руб. 01 коп. (2 632 459 руб. 24 коп. х 0,1% х 98 дней).

По второму периоду (с 30.10.2015 по 31.12.2015) неверно установлено количество дней просрочки при правильном определении даты начала и окончания начисления неустойки.

Поскольку размер неустойки за второй период, по расчету суда, значительно больше предъявленной истцом суммы, произведенный истцом расчет не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечет ухудшения его положения, и, следовательно, обоснованно принят судом в размере 589 056 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма неустойки за оба предъявленных периода составляет 847 037 руб. 19 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взыскание неустойки в согласованном сторонам размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

ООО «ПСФ Ледум» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.Доводы апеллянта о неисполнении истцом обязательств по договору подряда, выразившихся в позднем сроке подачи истцом заказов на выполнение работ, а также на отсутствие оплаты за выполненные работы, что повлекло просрочку их выполнения ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в связи с поздним сроком подачи заказов, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало своевременному выполнению работ.

Доводы ООО «ПСФ Ледум» об увеличении истцом объема работ, что предусматривает увеличение срока их проведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.05.2015 №113/15-КР(3) установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание – 23.05.2015. Стоимость работ определена в пункте 6.1, составила 1 140 454 руб. 02 коп., является ориентировочной и формируется на основании смет, или актов выполненных работ по межостановочным ремонтам.02.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, где пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по замене анкерных болтов:

- начало с момента подписания договора;

- окончание: 23.05.2015

Сроки выполнения работ по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций:

- начало: с момента подписания договора,

- окончание: 30.10.2015».

Пункт 6.1 договора субподряда от 12.05.2015 №113/15-КР(3) изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ составляет 9 400 454 руб. 02 коп., которая включат в себя: стоимость работ по замене анкерных болтов: 966 486,46 руб. (по дополнительному соглашение от 28.08.2015 №3 - 966 486 руб. 46 коп.); стоимость работ по восстановлению защитного слоя ж/б конструкций: 6 500 000 руб. (по дополнительному соглашению №3 - 6 500 000 руб.)».

Таким образом, сторонами в дополнительных соглашениях была определена ориентировочная стоимость выполненных работ и окончательные сроки выполнения работ, что соответствует требованиям статей 421, 431 ГК РФ. Объемы выполняемых работ дополнительными соглашениями не увеличивались, договор или отдельные его части ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условий о сроках выполнения работ по замене анкерных болтов до 23.05.2015, а по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций - до 30.10.2015.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на нахождение своего представителя в командировке.Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.Явка в судебное заседание представителей ООО «ПСФ Ледум» обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявлениями и ходатайствами, поступавшими от ответчика.Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ответчик также сослался на нахождение своего руководителя в командировке, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу № А07-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко