Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-121173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121173/2018
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

к/у ООО «Агро-Техник» ФИО3 - лично, паспорт,

от к/у ООО «Агро-Техник» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019г.

05.03.2022г. (с учетом дополнений от 24.03.2022г.) в суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, согласно которому конкурсный управляющий должника просил увеличить лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АгроТехник», в размере 90 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022г. до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 увеличен лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АгроТехник», в размере 90 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022 г. до 21.11.2022г.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-121173/18 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-121173/18 в части расчета лимита расходов для привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должника и ФИО1 ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агро-Техник», представитель конкурсного управляющего должника и представитель ФИО1 поддержали кассационные жалобы в заявленных кассаторами частях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящихинстанций, конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых лиц в размере 90 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022г. до завершения конкурсного производства.

Принимая решение об увеличении лимита в размере 90 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022 г. до 21.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено значительным объемом мероприятий в процедуре банкротства должника, связанных с взысканием дебиторской задолженности в рамках искового производства по 53 международным контактам (подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств по делам, письменные пояснения и т.д.), ведение банкротного дела в отношении ООО «Агро-ФинансЮг», исполнительных производств в отношении ответчиков по оспоренным сделкам должника, бухгалтерский учет, составление отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС и т.д.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства длящегося более двух лет, в материалах дела отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Вместе с окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество (обособленных) споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов, а объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в судах, взаимодействия с государственными органами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о значительном объеме деятельности управляющего в данной процедуре, объективной необходимости привлечения указанных специалистов и соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы в ежемесячном размере 90 000 руб., начиная с 01.03.2022 до 21.11.2022, отказав в остальной части.

Вместе с тем, учитывая сложность дела и перечисленный объем работ апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Таким образом, проведенная оценка доказательств судом первой инстанции отличается большей глубиной произведенного анализа обстоятельств конкретного дела с учетом его особенностей, отягощенного длительностью рассмотрения, тогда как апелляционный суд ограничился лишь оценкой внешних критериев познаний арбитражного управляющего.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу № А40-121173/2018 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов