Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Болдыревой Татьяны Юрьевны (№ 07АП-7341/2018(22)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению Болдыревой Татьяны Юрьевны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.06.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - должник, ООО «НСК Девелопмент») ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о передаче жилого помещения - квартиры-студии №3 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 28,46 кв.м., общей площадью квартиры - 28,46 кв.м., жилой площадью - 20,71 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 1 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №4) - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., по договору №3-279-4- 223 участия в долевом строительстве от 16.10.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент».

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» требования о передаче жилого помещения: квартиры-студии №3(строительный) общей площадью квартиры - 28,46 кв.м., жилой 17 А45-28987/2017 площадью – 20,71 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 1 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №4) - 3 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр, по договору участия в долевом строительстве №3-279/4-223 от 16.10.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 отменить, включить требования кредитора о передаче вышеуказанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ФИО4 указывает на отсутствие корпоративного характера займа, выводы суда о недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве противоречат материалам дела (внесение денежных средств в кассу должника, отражение указанных сумм в бухгалтерском и налоговом учете должника), часть денежных средств, полученных должником от ФИО4 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве потрачены на оплату труда сотрудников застройщика, материалами дела подтверждается, что ФИО4 является добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по договору долевого участия; у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства, перечисленные ФИО4 по договорам

займа и участия в строительстве получены от деятельности должника.

Конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и участием представителя в рассмотрении кассационной жалобы по иному делу.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего, отсутствие документального подтверждения его болезни, невозможности обеспечения явки иного представителя, представления отзыва на апелляционную жалобу, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158, 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) должник - ООО «НСК Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден -ФИО7. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» №50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО6.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ФИО4 (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №З-279/4-223, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - квартиру-студию №3 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 28,46 кв.м., общей площадью квартиры - 28,46 кв.м., жилой площадью- 20,71 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 1 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №4) - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных 6 А45-28987/2017 подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр. , стоимость 1 309 160, 00 руб. (пункт 4.1. договора).

07.11.2017 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачета взаимной задолженности на основании письма о зачете встречных однородных требований от 14.11.2017 на сумму 709 472, 42 руб., а также внесения в кассу должника 599 687, 58 руб. По письму о зачете встречных однородных требований от 14.11.2017 была погашена задолженность должника перед ФИО4 по договору займа №05- 07/17-1 от 05.05.2017 в сумме 709 472, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО4 как потенциальной возможности, так и фактической передачи денежных средств ООО «НСК-Девелопмент».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле, суд признал договор долевого участия содержащим все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, и соответствующим требованиям статьи 3 Закона №214-ФЗ; оплата произведена путем зачета взаимной задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что в 2016-2017 году заявитель и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим формальным признакам: компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании-должнике, ее директором и владельцем (из устных пояснений представителя компании ФИО8, данных в ходе судебных заседаний в рамках обособленного производства по другим требованиям лиц группы) с долей 100% является гр-ка Китая ФИО9; компания Speedy Star International владеет 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; гр-ка ФИО9 одновременно являлась участником с долей 98% компании - ООО «Ветер» и владельцем 70% долей и членом совета директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; г-ка ФИО4 являлась владельцем 5% доли в компании ООО «Компания Графит Сибирь»; г-ка ФИО4 входит в совет директоров ЗАО «Фирма Фактор Лтд»; г-ка ФИО4 является директором и учредителем владельцем 100% доли в компании ООО «Фактор»; также г-ка ФИО4 и компания-Должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний ФИО10, ФИО11, а также через ФИО12, ФИО13

ФИО4 как директор ООО УК «Непрерывное развитие» являлась лицом, контролирующим должника в период с 26.06.2017 (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.07.2017) по 12.03.2018 в связи с чем, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о наличии судебного акта от 20.04.2017 по спору с заявителем по настоящему делу о факте возбуждения производства по делу о несостоятельности должника 03.11.2017.

Указанные лица относились к одной группе лиц и усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является ФИО10, то есть он не переставал быть таковым с 20.04.2015 - с даты сделки с компанией Speedy Star International.

Таким образом, все операции заявителя, положенные в основу его требования к должнику, произведены в условиях аффилированности сторон, в связи с чем, к требованию заявителя судом правомерно применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС14-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам исследования доказательств суд, проанализировав условия договора займа №05-07/17-1 от 05.05.2017, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «НСК-Девелопмент» в лице исполнительного директора ФИО11, действующего на основании доверенности (заёмщик), по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 709 472, 42 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств, а также выплатить сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора; денежные средства перечисляются на расчетный счет заёмщика, либо на счет третьего лица, указанного заёмщиком в письме, полностью или частями в срок не позднее 26.10.2017 (пункт 2.1. договора), сумма процентов за пользование займом составляет 9% годовых за все время пользования денежными средствами, проценты уплачиваются со дня передачи денежных средств и до момента возврата денежных средств (пункт 2.2. договора), положенного в основу зачета взаимных требований, дату заключения договора займа 05.05.2017 и подписания его со стороны должника ФИО11 как исполнительным директором должника, в то время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в этот период и вплоть до назначения руководителем должника ФИО4 он являлся генеральным директором должника, пришел к правомерному выводу о том, что условия самого займа по срокам его исполнения свидетельствуют о заключении договора исключительно для обоснования акта взаимозачета и после заключения самого договора долевого участия в строительстве.

Данный вывод также основан на заключении займа в мае 2017 года, изначально стороны установили обязательства ФИО4 вносить сумму в срок до 26.10.2017 (после заключения договора долевого участия в строительстве), и возврат до 01.11.2017, в условиях неплатежеспособности должника, у должника не было бы объективно возможности за 3 рабочих дня -27.10.2017, 30.10.2017 и 31.10.2017 возвратить сумму займа 709 472, 42 руб. любому кредитору, в том числе и конкурсным кредиторам, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 14.07.2017 (213 698,31), №2 от 04.08.2017 (154 803,43), №4 от 09.08.2017 (11000,00), №5 от 23.08.2017 (116 500,00), №3 от 05.09.2017 (84 402,78), №6 от 05.10.2017 ( 84 067,84), №7 от 26.10.2017 (45 000,00), выполнены исключительно после того, как руководителем должника стала ФИО4 (14.07.2017 по 26.10.2017).

Отклоняя доводы ФИО4 н наличии финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, со ссылкой на договор купли-продажи квартиры от 05.12.2017 (расписка от 07.12.2017), суд правомерно исходил из того, что договор не может подтвердить факт выдачи займа в период с 14.07.2017 по 01.12.2017; выписка по счету по вкладу за 2016, касаются иного периода и не отражают расходных операций; выписки по счету ВТБ на дату 05.07.2017, не подтверждают, что при выплатах до 26.10.2017 эти денежные средства на счете имелись; представленные в материалы дела справки 2 НДФЛ по всем организациям подтверждают ежемесячный доход в размере около 23 000 руб., что также не позволяет накопить указанную сумму; представленная в материалы дела расписка от физического лица о выдаче займа, подтверждает лишь обязательство ФИО4 возвратить указанный заем в срок до 31.12.2107 и свидетельствует о наличии у нее дополнительных обязательств. При этом бесспорных доказательств в виде выплаты заработной платы (сдачи отчетности в налоговые органы, в ПФР, в ФСС и т.п.) не представлено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ФИО4, в отсутствие подписи кассира в квитанциях, не подтверждении полномочий по принятию наличных денежных средств в кассу должника ФИО14, оказание последней по договору по ведению бухгалтерского учета с ООО «ГлобалФайненс» услуг не содержит полномочий на ведение от имени организации кассовых операций; противоречия и несоответствия в квитанциях - нарушена нумерация, когда приходный кассовый ордер с более ранним номером выдается позже (квитанция №2 датирована 04.08.2017, следующая по дате квитанция от 09.08.2017 имеет №4, далее от 23.08.2017 №5 и №3 датирована лишь 05.09.2017, соответственно, после №3 идут №6 от 05.10.2017 и №7 от 26.10.2017), при сравнении квитанций с приходными кассовыми ордерами установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные кассовые ордера подписаны различными лицами: в квитанциях № 3, 6, 7 стоит подпись ФИО14, в то время, как сами приходные кассовые ордера за тем же номером подписаны лицом, принявшим денежные средства самой ФИО4; платежные ведомости, содержат ссылки на иные платежные ведомости (в платежных ведомостях № 22 и 21 от 14.07.2017 на оборотной стороне идет ссылка на то, что это платежные ведомости от 20.07.2017; платежная ведомость № 23 от 04.08.2017 не содержит сведений о том, кто провел выплаты, а оборотная сторона не содержит реквизиты самой платежной ведомости; платежная ведомость №24 от 23.08.2017 не содержит сведений о том, кто провел выплаты, а оборотная сторона не содержит реквизиты самой платежной ведомости; платежная ведомость имеет совершенно другую нумерацию -№1026/01 от 26.10.2017, при этом в платежной ведомости на оборотной стороне указано иное основание - расходный кассовый ордер №1026/01 от 26.10.2017, а не платежная ведомость), оформленные в нарушение приема и выдачи наличных средств, исключают возможность осуществления отраженных в них кассовых операций, правомерно расценены судом, как не подтверждающие потенциальную возможность и фактическую возможность передачи денежных средств ООО «НСК -Девлопмент».

Выводы суда о безденежности займа и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, не опровергнуты ФИО4

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника с требованиями, вытекающими из такого участия (корпоративный долг) (абз. 8 статьи 2 и абз. 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершенные сделки, не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве и не могут быть положены в основу требований в рамках дела о банкротстве, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в

силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-289987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3