Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-85895/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22351/2021

Дело № А41-85895/20
02 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-85895/20 по исковому заявлению ООО «МП-Групп» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2) к ООО «МК Энерго» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность № 78 АВ 0322342 от 06.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МП-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МК Энерго» о взыскании 2 985 110 рублей 90 копеек задолженности по договору № МК-124-17 от 17.07.2017.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МК Энерго», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МП-Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-262301/19-46-307 ООО «МП-Групп» (117246, Москва, проезд Научный, дом 10, офис 505, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, <...> км, литера А, корпус 8).

В соответствии со статьей 129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчётов с поставщиками и покупателями и анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «МП-Групп».

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «МП-Групп» документация по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем не передана, для проведения инвентаризации были использованы данные из книг покупок и книг продаж, полученных в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве, а также сведения, полученные в кредитных учреждениях о движении денежных средств по счетам.

В частности установлено, что по договору № МК-124-17 от 17 июля 2017 года, спецификации № 2 от 07 ноября 2017 года ООО «МП-Групп» поставила ООО «МК Энерго» (ИНН: <***>) запасные части к насосам НЦСГ-Е в сумме 20 422 324 рубля 90 копеек.

Оплачено по договору № МК-124-17 от 17 июля 2017 года 17 437 214 рублей, задолженность составляет 2 985 110 рублей 90 копеек.

25.09.2020 в адрес ООО «МК Энерго» была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копий документов на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ответ на претензию не получен, копии запрашиваемых документов конкурсному управляющему ООО «МП-Групп» не представлены, задолженность по договору № МК-124-17 от 17.07.2017 не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Судом первой инстанции установлено отсутствие претензий либо возражений ответчика относительно количества и качества полученной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в силу названных статьей у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, – Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы заявителя о возврате товара истцу не могут быть приняты во внимание.

Доказательств возврата товара в порядке пункта 4.4 договора (путем подписания дополнительного соглашения), ответчиком в материалы дела не представлено, накладной о возврате товара в материалах дела также нет, акта о возврате товара с участием представителя продавца сторонами не предъявлено.

Надпись «от руки» на товарной накладной составлена в одностороннем порядке и не свидетельствует о непринятии товара ответчиком.

Заявитель ссылается на акт о браке и возврате товара от 21.12.2017.

Однако указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, на нем стоит подпись генерального директора поставщика (истца) в строке «с актом ознакомлен», что, тем не менее, не подтверждает согласие истца с наличием брака.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура возврата товара, предусмотренная договора.

Согласно пункту 3.1 договора, – покупатель осуществляет приемку и возврат продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, утвержденными Госарбитражем СССР № П-6 от 15.09.1965 и № П-7 от 24.04.1966.

Согласно пункту 4.3 договора, – в случае обнаружения при приемке скрытых заводских дефектов или несоответствии качества товара покупатель в течение 5 дней после обнаружения направляет поставщику рекламационный акт, составленный с участием сторонней независимой организации.

Согласно пункту 4.4 договора, – при выявлении поставки некачественного оборудования поставщик производит по выбору покупателя:

либо замену поставленной продукции;

либо устранение дефектов;

в случае если стороны изберут другой вариант урегулирования претензий покупателя, оформляется дополнительное соглашения к настоящему договору.

Таким образом, согласно пункту 4.3 договора при обнаружении товара ответчик должен был составить рекламационный акт с участием независимой организации и направить его поставщику.

Более того, согласно пункту 4.4 договора стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору.

Согласно условиям договора и условиям вышеназванных Инструкций Госарбитража, акт о браке не является надлежащим доказательством возврата товара.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела ни рекламационный акт, ни дополнительное соглашение к договору, ввиду чего факт возврата товара поставщику не доказан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-85895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина