Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А51-14982/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток Дело № А 5 1 - 1 4982/2024 11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство",

апелляционное производство № 05АП-3022/2025 на решение от 15.05.2025 судьи М.С.Кирильченко по делу № А51-14982/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722 рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530 рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239 рублей 11 копеек (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2011/ЮФ-0742), свидетельства о заключении брака, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1538), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское Морское Пароходство» (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС, Налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением от 15.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11 копеек отказал; по требованию о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" производство прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающей поставку топлива, в том числе счета - фактуры, судовые бункерные накладные, выписки из судовых журналов, выписки из журналов нефтяных операций, а также документы, удостоверяющие соответствие отчетности по расходу топлива, выданные Российским морским регистром судоходства, которые подтверждают факт наличия топлива, а также соответствующее его расходование в рамках судоходной деятельности, которые не приняты судом во внимание. Также факт бункеровки судов подтверждается информацией о локации судов в момент бункеровки данными ФГБУ «Администрацией морских портов ПК и Восточной Арктики» и Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт», что не оспаривается МИФНС, однако при принятии решения не принимается во внимание

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, что сделки не имели разумной хозяйственной необходимости или являлись частью схемы, главная цель которой уменьшить налоги.

ООО «КМП» документально подтвердило, что при выборе поставщиков была проявлена должная степень осмотрительности: при заключении Договоров у

ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролеум Шиллинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» были запрошены и получены заверенные копии документов, подтверждающие полномочия руководителя, копия паспорта, Устав, иные учредительные документы. Также, ООО «КМП» проверило соответствие организации данным ФНС, проведена оценка судебной истории и исполнительных производств, состояние банковских счетов и рисков неисполнения обязательств.

Вступая в отношения с указанными Поставщиками, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, у ООО «КМП» имелись основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Более того, выбор контрагентов отвечал условиям делового оборота, иное материалы дела не содержат, Налоговым органом не доказано.

Полагает, что Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгодны, факт приобретения, использования топлива у вышеуказанных поставщиков налоговым органом не опровергнут. ООО «КМП» документально подтвердило, что сделки были исполнены непосредственно поставщиками топлива ООО «Влад Марин Бункер», ООО (Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12», но данные доказательства не приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе настаивает, что результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что не принято судом во внимание.

Не согласен налогоплательщик с выводом суда первой инстанции о том, что поставщики топлива в адрес ООО «КМП» являются техническими организациями, поскольку судом не приняты внимание пояснения ООО «КМП» и представленные доказательства по делу: Налоговый орган установил поставщиков топлива в адрес ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» и определил их как реальный сектор поставщиков в адрес ООО «КМП», минуя указанных выше Контрагентов ООО «КМП». Однако, как считает заявитель, материалы дела не содержат доказательства того, что контрагенты ООО «КМП» - это организации, которые фиктивно вставлены в цепочку поставок и не имели намерений осуществить реальную сделку, также не доказан факт доставки товаров напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12».

Согласно апелляционной жалобе, общество привело факты и доказательства, указывающее на то, что ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» не могут являться «техническим» звеньями: протокол допроса руководителей указанных компаний; наличие документов, а также пояснений контрагентов-поставщиков нефтепродуктов ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12», которые подтверждают поставку топлива в их адрес, а не иных лиц; указанные компании находится по месту регистрации, о чем свидетельствуют постоянные встречи руководящего состава сторон сделки как на территории офиса ООО «КМП», так и на территории офиса Контрагентов; у ООО «ВМБ», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» заключены договоры хранения с нефтебазами, на которые приходуются

нефтепродукты и списываются по мере необходимости на танкера, и, как следствие, они несет соответствующие расходы. I

В акте налоговой проверки налоговым органом произведена реконструкция путем исключения ООО «ВМБ», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига- Бункер», ООО «ФИО12» из цепочки хозяйственных операций, то есть налоговый орган признал указанные организации без каких-либо доказательств «техническими» представил расчет, в котором выборочно принял поставки товара в адрес ООО «КМП» от контрагентов ООО «ВМБ», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12», тогда как ООО «КМП» никаким образом не взаимодействовало напрямую, контрагента первого звена с лицами третьего звена, с которыми у ООО «3МБ», ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Вига- Бункер», ООО «ФИО12» заключены договоры поставку продукции.

МИФНС доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом коллегия установила следующее.

На основании решения от 29.12.2022 № 5/1 о проведении выездной налоговой проверки МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «КМП» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой (с учетом вынесенного решения о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки от 21.08.2023 № 5.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», общество неправомерно включило в книгу покупок, в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и, следовательно, неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в сумме 18 812 345,0 руб. по контрагентам: ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12», ООО «Влад Марин Бункер»; а также занижения налоговой базы путем завышения суммы подлежащей включения в расходы при исчислении налога на прибыль, повлекшее занижение налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 года в сумме 21077530 рублей по сделкам заявителя ООО «КМП» с контрагентами ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» путем недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.08.2023 № 5 (далее – акт), дополнения к акту налоговой проверки от 04.12.2023 № 5доп и 23.01.2024 вынесено Решение № 5/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля, доначисления налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также начисления штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек по НДС и налогу на прибыль организаций, а также по статьи 123 НК РФ в виде доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом в размере 1946550 рублей, и штрафных санкций в размере 48663,74 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КМП» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение- без изменения, решение признано вступившим в законную силу.

Считая принятое МИФНС № 15 по Приморскому краю решение от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24.341.722 рубля и налога на прибыль организаций в размере 21.077.530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек (с учетом уточнений), а также решение Управления ФНС по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконными и нарушающими права налогоплательщика ООО «КМП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КМП» создана схема формального документооборота с привлечением в качестве контрагентов «технических» компаний в качестве формальных контрагентов при отсутствии реальной поставки этими лицами товаров, а установленные МИФНС в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия исходит из следующих установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств.

ООО «КМП» приобретало нефтепродукты (мазут топочный, мазут марки М-100 и М-40, топливо судовое дистиллятное, топливо судовое маловязкое, топливо нефтяное тяжелое) (далее – топливо) у спорных контрагентов по следующим договорам: от 09.10.2020 № 9/10 (с ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИППИНГ»); от 20.09.2016 № 20/09/16 (с ООО «ВИГА-БУНКЕР»); от 03.09.2019 № 0309/19 (с ООО «ФИО12»); от 13.05.2021 № 10 (с ООО «ВЛАД МАРИН БУНКЕР»).

В дальнейшем производилась бункеровка судов («Николай Ахромеев», «Вениамин Хлопин», «Олег Таволжанский» и т.д.), используемых ООО «КМП» для осуществления основной деятельности (грузоперевозки), танкерами «Портовик-1», «т/к Корф», «СЛВ-170» и т.д., собственниками которых являются ООО «Велес», ООО «СМ Групп», ООО «Влад Марин Бункер».

ООО «Петролеум Шиппинг»)

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Петролеум Шиппинг» заявлена к вычету сумма НДС в общем размере 14 459 628,21 руб. по счетам-фактурам за 4 квартал 2020 и 1-2 кварталы 2021 года.

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов от 09.10.2020 № 9/10 поставщик (ООО «Петролеум Шиппинг») обязуется передать в собственность

Покупателя (ООО «КМП») нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (мазут топочный 100).

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» за период с декабря 2020 года по май 2021 года в общей сумме 86 757 750 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Петролеум Шиппинг» в это же день или в течение 2-3 дней перечисляет ИП ФИО4 ИНН <***> в сумме 162 111 887 руб. с назначением платежа «оплата по счёту договор поставки № ГСМ101/19 от 25.12.2019, за нефтепродукты (ГСМ) В том числе НДС 20%».

Далее ИП ФИО4 полученные денежные средства от ООО «Петролеум Шиппинг» в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет: ИП ФИО4 ИНН <***> в сумме 5 517 038,81 руб. с назначением платежа «На личные нужды предпринимателя. НДС не облагается»; ООО «Дасвена» ИНН <***> в сумме 488 824 970 руб. с назначением платежа «за товары группы ГСМ. В том числе НДС 20%» далее ООО «Дасвена» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес многочисленных организаций на общую сумму 592 567 400,16 руб. с назначением платежа «за мясопродукцию, за продукты питания»; ООО «УК «БИОТЕХ» ИНН <***> в сумме 66 493 060 руб., с назначением платежа «за товар. В том числе НДС 20%» далее ООО «УК «БИОТЕХ» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес многочисленных ИП и организаций на общую сумму 168 495 185 руб., с назначением платежа: «за мясопродукцию, за материалы, продукты питания»; ООО «УКС» ИНН <***> в сумме 159 543 352 руб., с назначением платежа «Финансовая помощь бенифициара на возвратной основе, Без НДС, гашение займа по договору процентного займа № 2 от 31.12.2020» далее ООО «УКС» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес: ООО «СМАРТЭПС» ИНН <***> в сумме 40 432 131 руб., с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа, без НДС»; ООО «УК «БИОТЕХ» ИНН <***> в сумме 111 857 304 руб., с назначением платежа «Выдача процентного факторингового (закупочного) займа по договору факторинга»; ИП ФИО5 ИНН <***> в сумме 17 762 051 руб., с назначением платежа «Гашение задолженности по долговым ценным бумагам без НДС».

Таким образом, денежные средства ООО «КМП», перечисленные в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» за топливо, далее перечисляются в адрес ИП Г.М.ЮБ., и в дальнейшем расходуются на личные нужды индивидуального предпринимателя, через ООО «Дасвена», ООО «УК БИОТЕХ», ООО «УКС» перечисляются в адрес многочисленных организаций с назначением платежа «оплата за продукты питания, за мясопродукцию, выдача/гашение займа и т.д.».

С учетом установленных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что основные получатели денежных средств по цепочке от ООО «Петролеум Шиппинг» не поставляли топливо, следовательно, ООО «Петролеум Шиппинг» не приобретало и не могло реализовать нефтепродукты заказчику ООО «КМП».

ООО «Вига-Бункер»

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Вига-Бункер» к вычету заявлена сумма НДС в общем размере 11 915 960 руб. по счетам-фактурам за 1-4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов от 20.09.2016 № 20/09/16 Поставщик (ООО «Вига-Бункер») поставляет, а Покупатель (ООО «КМП») оплачивает Поставщику за снабжением судов топливом судовым маловязким, мазутом марки М-100 и М-40, а также предоставление услуг, связанных с рейсами по снабжению.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Вига-Бункер» за период с января 2019 года по март 2020 года в общей сумме 74 845 760 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Вига-Бункер» в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: кредитной организации в сумме 45 244 000 руб., с назначением платежа «Гашение кредита по договору № ВЛ/562018-000433-Т28 от 18.03.19, клиент - ООО "Вига-Бункер"», «списание средств по Договору на размещение денежных средств в депозит № 0056-000070271 от 29.03.2019»; ООО «Петролеум Шиппинг» в сумме 10 426 000 руб., с назначением платежа «оплата за мазут, в т.ч. НДС» далее ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ООО «РН-Восток» ИНН <***> в сумме 3 383 900,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету …за Мазут М-100 …»; ФИО6 ИНН <***> в сумме 180 000 руб., с назначением платежа «Компенсация за разъездной характер работ НДС не облагается»; ООО «Автоспецнефть» ИНН <***> – 12 463 000 руб., с назначением платежа «…за Мазут М-100.»; ИП ФИО7 ИНН <***> – 14 433 600,00 руб., с назначением платежа «оплата…за Мазут М-100…»; ООО «Стандарт Бункер» ИНН <***> – 1 400 000 руб., с назначением платежа «оплата…за Мазут М-100…»; ООО "Торгавтооил" ИНН <***> – 1 102 628,88 руб., с назначением платежа «.за Мазут М-100 .»; ООО «ОАЗИС ДВ» Инн <***> – 2 550 000 руб., с назначением платежа «оплата..за Мазут М-100 ..»; ООО "Омега" ИНН <***> – 14 635 000 руб., с назначением платежа «оплата..за Мазут М-100..»; ООО "БК ТрансОйлБункер" ИНН <***> – 1 460 000 руб., с назначением платежа « ..за Мазут М-100…»; ООО микрокредитная компания "Синица" ИНН <***> – 26 998 000 руб., с назначением платежа «гашение факторингового займа, договора факторинга № Ф19003/2 от 15.07.2019 на фин-е счета № 12 от 15.07.2019 за топливо (мазут)…»;

ООО «Дальтэк» ИНН <***> в сумме 7 160 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету за мазут М100, в т.ч. НДС» далее ООО «Дальтэк» денежные средства в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ООО "Торгавтооил" ИНН <***> в сумме 8 677 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету …за Мазут М-100 …»; ООО "Автоспецнефть" ИНН <***> – 6 015 700,00 руб., с назначением платежа «…за топливо»; ООО "Лайт" ИНН <***> – 2 843 500,00 руб., с назначением платежа «за топливо маловязкое судовое...»;

ООО «Вега» ИНН <***> в сумме 5 000 000 руб., «оплата по счету за мазут, в т.ч. НДС» далее ООО «Вега» денежные средства в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ИП ФИО8 ИНН <***> в сумме 530 601 руб., с назначением платежа «оплата …за бытовые

услуги..»; ООО "Камелия" ИНН <***> – 1 349 959 руб. с назначением платежа «оплата за газ углеводородный сниженный..»; ООО "Азимут" ИНН <***> – 825 447 руб., с назначением платежа «…оплата за принадлежности к теплым полам..»; ФИО9 ИНН <***> – 18 000 000,00 руб., с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 17.07.2019»;

ИП ФИО10 ИНН <***> в сумме 6 200 000 руб., назначением платежа «возврат проц. займа по договору № 15/02/18 от 15.02.2018» далее ИП ФИО10 денежные средства перечисляет в адрес различных контрагентов с назначением платежа за продукты питания и кредитные средства, за транспортировку топлива, при этом, не установлены перечисления за нефтепродукты (мазут, топливо и т.д.);

ООО «Одесей» ИНН <***> в сумме 2 320 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету… за мазут» далее ООО «Одесей» в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ООО "Трансдвойл" ИНН <***> в сумме 4 250 000 руб., с назначением платежа «оплата…за мазут М-100…»; ООО "Стэк" ИНН <***> – 1 504 200 руб., с назначением платежа «за топливо (мазут)…»; ООО "Трейд Бункер" ИНН <***> – 4 486 984 руб. с назначением платежа «оплата за мазут М-100…»; ООО "Корвет" ИНН <***> – 565 200 руб. с назначением платежа «оплата за топливо...»; ООО "Башнефтепродукт" ИНН <***> – 6 598 926,00 руб., с назначением платежа «за топливо …»; ООО "ЭкоЭффект" ИНН <***> – 1 116 800 руб., с назначением платежа «оплата за выгрузку мазута», «оплата за мазут топочный…»;

ООО «Нико-Ойл ДВ» ИНН <***> в сумме 4 800 000 руб., с назначением платежа: «оплата … за ТСД, DMF вид IV, в т.ч. НДС»;

ООО «ФИО12» ИНН <***> в сумме 4 700 000 руб., с назначением платежа «оплата …за мазут М100, в т.ч. НДС»;

ООО «ПримОйл» ИНН <***> в сумме 2 375 000 руб., с назначением платежа: «оплата … за ТМЦ, в т.ч. НДС»;

сводный клиент физ. лицо в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа «возврат проц.займа по дог. № 31/05/17 от 31.05.2017»;

ООО «Приморский топливный сервис» ИНН <***> в сумме 2 800 000 руб., с назначением платежа «оплата … за мазут М100, в т.ч. НДС ».

Вышеизложенное подтверждает факт того, что денежные средства ООО «КМП», перечисленные в адрес ООО «Вига-Бункер» за нефтепродукты далее перечислялись в адрес компаний, как обладающих признаками реально действующих хозяйствующих субъектов (ООО «ННК-Бункер», ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Дальтэк», ООО «Центр снабжения»), так и не обладающих данными признаками (ООО «Вега», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «ФИО12»).

ООО «ФИО12».

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «ФИО12» к вычету заявлена сумма НДС в общем размере 3 318 833,33 руб. по счетам-фактурам за 3, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 03.09.2019 № 0309/19 поставщик (ООО «ФИО12») обязуется поставить Покупателю (ООО «КМП»), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (Мазут топочный 100, топливо нефтяное тяжелое) в соответствии с заявками покупателя.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «ФИО12» за период с 27.09.2019 по 26.02.2020 в общей сумме 19 913 000 руб.

Исследовав указанные выписки, коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «КМП», перечисленные в адрес ООО «ФИО12» за мазут, ТСД, ТНТ, далее перечисляются поставщикам ООО «ФИО12» за бензин АИ-95, АИ-92 (ООО «Дилмас», ООО «ТЗК ДВ»), а в основной своей сумме перечисляются в адрес ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Меридиан» и преобразуются в оплату за продукты питания, мясопродукцию, комплектующие, следовательно, ООО «ФИО12» не могло приобрести топливо у ООО «Меридиан» и реализовать топливо ООО «КМП», так как основные получатели денежных средств по цепочке не поставляли топливо в адрес ООО «ФИО12».

Так, полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «ФИО12» в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес:

ООО «МехВладСнаб» ИНН <***> в сумме 7 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 65 от 06.08.2019г за Мазут М-100, ТНТ вид 2» далее ООО «МехВладСнаб» денежные средства в этот же день, либо в течение 2- 3 дней перечисляет в адрес: ООО «ТЗК ДВ» ИНН <***> в сумме 7 330 478,75 руб. с назначением платежа «за бензин АИ-95»; ООО «ПК «ПАРТНЕР- ДВ» ИНН <***> - 2 600 000 руб., с назначением платежа «за газовый конденсат стабильный»;

ООО «Петролеум Шиппинг» ИНН <***> в сумме 13 690 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 56 от 20.12.19 за мазут топочный 100» далее ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес: ООО микрокредитная компания «Синица» ИНН<***> в сумме 14 582 000 руб. с назначением платежа «гашение факторингового займа (без НДС)» далее ООО микрокредитная компания «Синица» денежные средства перечисляет в адрес: ООО «Дасвена» ИНН <***> – 19 006 450 руб. с назначением платежа «Фин-ие согл. Договора факторинга № 19005 от 30.10.19 сделки купли-продажи продуктов питания» далее ООО «Дасвена» полученные от ООО «Микрокредитная Компания «Синица» денежные средства перечисляет в адрес различных ИП и юридических лиц с назначением платежа за продукты питания, за мясо и т.д.;

ООО «Приморский топливный сервис» ИНН <***> в сумме 18 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету за мазут М-100» далее ООО «Приморский Топливный Сервис» денежные средства перечисляет в адрес: ООО «МехВладСнаб» ИНН <***> - 8 083 062 руб., с назначением платежа «за бензин АИ-92, за дизельное топливо летнее, за нефтепродукты»; ООО «Дилмас» ИНН <***> - 14 023 088 руб. с назначением платежа «за бензин АИ-92, за бензин АИ92»;

ООО «Меридиан» ИНН <***> в сумме 15 697 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за Мазут М-100, ТНТ вид 2» далее ООО «МехВладСнаб» денежные средства перечисляет в адрес ООО «ТК Авгит» ИНН <***> в сумме 35 704 742 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 12/19 от 18.04.2019г. за комплектующие, НДС не облагается».

Как верно установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждено (налоговая отчетность за 2019-2020 годы) деятельность ООО

«ФИО12» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 98,81% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа книг покупок деклараций по НДС за 3-4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г., установлено, что основными поставщиками ООО «ФИО12» являются ООО «Меридиан», ООО «Омега», которые не отвечают признакам реально действующих.

По расчетным счетам ООО «Меридиан» приобретение нефтепродуктов не установлено. Денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «ТК Авгит» ИНН <***> «за комплектующие» и «за автотовары», ООО «ВК Промснаб» ИНН <***> «за автозапчасти», ООО «Ориент-Трейд» ИНН <***> «за электронную аппаратуру», ООО «Провэд» ИНН <***> «за таможенное оформление» и ООО «Дальимпорт» ИНН <***> «за таможенное оформление».

Все изложенное подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан».

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Меридиан» за топливо, «преобразуются» в денежные средства за автозапчасти, за комплектующие и материалы, за оборудование, за таможенное оформление и за средства индивидуальной защиты, что свидетельствует о транзитных переводах денежных средств и не является характерным для реального поведения хозяйствующих субъектов при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок установлено, что ООО «Омега» не перечисляло денежные средства своим основным контрагентам: ООО «Верест ВД», ООО «Искандер», ООО «Верест ВД», что является не характерным для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также свидетельствует о формальности документооборота и мнимости совершенных операций между вышеуказанными контрагентами и ООО «Омега». При этом, ООО «Омега» перечислило в 2019-2020 гг. в адрес ООО «ТК Авгит» денежные средства в сумме – 50 654 209 руб. (с назначением платежа «за автозапчасти»).

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств от ООО «ОМЕГА» и далее к поставщикам направление денежного потока на приобретения нефтепродуктов не установлено.

ООО «Влад Марин Бункер».

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Влад Марин Бункер» к вычету заявлена сумма НДС в общем размере 26 564 458 руб. по счетам-фактурам за 2-4 кварталы 2021 года.

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов от 13.05.2021 № 10 поставщик (ООО «Влад Марин Бункер») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «КМП») нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность ООО «ВладМаринБункер» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в

среднем 98,87% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), расходы организации максимально приближены к величине доходов

Так, в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года ООО «Влад Марин Бункер» отражён основной контрагент ООО «Атлант» ИНН <***> (64,97% , 70,04% и 57,0% вычетов соответственно).

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Влад Марин Бункер» за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в общей сумме 133 286 750 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Влад Марин Бункер» в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляются в адрес компаний, как обладающих признаками реально действующих хозяйствующих субъектов (ООО «Сибпром», ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Уссурийская нефтебаза», ООО «Альфа-Транзит»), так и не обладающих данными признаками (ООО «Атлант»).

Далее ООО «Атлант» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Торгавтоойл», ООО «ТК Баррель», ООО «Трансконт», ООО «Смартэпс» с назначением платежа «за нефтепродукты, мазут, топливо и т.д.»., далее денежные средства от вышеуказанных контрагентов перечисляются в оплату за продукты питания, мясопродукцию.

Следовательно, ООО «Атлант» не приобретало и не могло реализовать топливо заказчику ООО «Влад Марин Бункер».

Также анализ деятельности ООО «Атлант», а именно большой объем реализации в начале осуществления деятельности, и резкое прекращение деятельности спустя 1,5 года, при условии миллионных оборотах выручки, свидетельствует о фиктивности документооборота компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающей поставку топлива, в том числе счета - фактуры, судовые бункерные накладные, выписки из судовых журналов, выписки из журналов нефтяных операций, а также документы, удостоверяющие соответствие отчетности по расходу топлива, выданные Российским морским регистром судоходства, которые подтверждают факт наличия топлива, а также соответствующее его расходование в рамках судоходной деятельности, факт бункеровки судов подтверждается информацией о локации судов в момент бункеровки данными ФГБУ «Администрацией морских портов ПК и Восточной Арктики» и Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт», коллегией рассмотрен и отклонен в силу нижеследующего.

Действительно, в период проведения выездной налоговой проверки, ООО «КМП» на требование налогового органа, с целью подтверждения оприходования топлива, представлены судовые журналы и журналы учета топлива, топливные отчеты, которые также подтверждаются соответствующими записями в документах бухгалтерского учета (анализ счета 10.03 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками»), представлены бункерные расписки, которые соответствуют документам, представленным собственниками бункеровщиков (ООО «Велес», ООО «СМ Групп», ООО «Влад Марин Бункер» и др.) и данным, представленным ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Однако, отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что в ответах на требования налогового органа указанные организации не раскрыли

информацию об источниках происхождения топлива, поступившего на танкеры, производившие бункеровку судов ООО «КМП», предоставляя сведения обобщенно, либо в виде выписок из судовых журналов и журналов нефтяных операций своих танкеров-бункеровщиков по бункеровке сухогрузов ООО «КМП».

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС при определении действительных обязательств ООО «КМП» необоснованно не приняты документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с поставщиками ООО «Даль Трейд», ООО «Одесей», ООО «Примойл», ООО «ПТС», был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующих установленных проверкой обстоятельств.

Так, руководитель ООО «Даль Трейд» ФИО13, а также ФИО14, получавший доход в ООО «Даль Трейд» в 2020 и 2021 году также являлись сотрудниками ООО «Приморский Мазут», владельцем которой выступает ФИО15, которым организована схема по созданию формального документооборота в отношении сделок по реализации «неучтенного» топлива, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 25.03.2021, вынесенным по уголовному делу № 1-39/21 25RS0002-01 -2020-006540-85. ФИО6, являющийся руководителем ООО «Петролеум Шиппинг», также причастен к группе лиц по осуществлению незаконных банковских операций. Помимо этого, ФИО6 является близким родственником (братом) руководителя ООО «Влад Марин Бункер» - ФИО16

ООО «Одесей», ООО «Примойл» и ООО «ПТС» также не обладают признаками реально действующих организаций. Данные организации осуществляли деятельность непродолжительный период времени, у организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, истребовать документы у указанных контрагентов не представляется возможным в связи с их ликвидацией.

В ходе анализа документов, представленных ООО «КМП» в рамках выездной налоговой проверки, а также ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализа книг покупок и книг продаж «технических» компаний, анализа данных, представленных «техническими» компаниями в ходе выездной налоговой проверки, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализа банковских выписок, установлены реальные поставщики топлива, а именно: ООО «Альфа Транзит», ООО «Аврора Навигатор», ООО «Центр Снабжения», ООО «Дальневосточная топливо энергетическая компания», ООО «ННК-Бункер», ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Кем-Влад Петролеум», ООО «Имтрейд», ООО «Восток Сервис Бункер», ООО «Сибпром», ООО «Востокбункер», ООО «Уссурийская Нефтебаза».

В связи с тем, что МИФНС не опровергается факт поступления топлива на морские суда ООО «КМП», Налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС исходя из реального экономического смысла сделок с учетом информации об объемах и стоимости топлива, приобретенного обществом у реальных поставщиков. При расчете задолженности налоговым органом учтены документы реальных поставщиков товара.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям определены с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в

рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь нижеследующими нормами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из изложенного выше следует верный вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Так, в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Поскольку достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорное топливо у перечисленных выше поставщиков заявителем не могло быть приобретено, постольку, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171,172, 173 НК РФ по налогу на добавленную стоимость МИФНС правомерно не подтвердила правомерность заявленных вычетов по счетам – фактурам от указанных контрагентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не подтвердила понесенные затраты (расходы) налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были соблюдены условия, перечисленные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а напротив материалами дела установлено, что заявителем создан формальный документооборот и основной целью заключенных сделок со спорными контрагентами явилось применение необоснованной налоговой выгоды для неуплаты (не полной уплаты) налогов в бюджет.

Установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12», ООО «Влад Марин Бункер» обязательств по спорным сделкам, их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о несоблюдении ООО «КМП» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорного товара, который фактически не поставлялся спорными контрагентами, ООО «КМП» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Фактически полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставить нефтепродукты спорными контрагентами в заявленном объеме, о направленности действий проверяемого лица на умышленное создание формального документооборота, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы необходимость проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» как если бы налогоплательщиком не были допущены факты правонарушений, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для определения действительных налоговых обязательств необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.

Коллегия принимает во внимание, что МИФНС из документов, представленных ООО «КМП» в рамках выездной налоговой проверки, а также ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализа книг покупок и книг продаж «технических» компаний, анализа данных, представленных «техническими» компаниями в ходе выездной налоговой проверки, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализа банковских выписок установлены реальные поставщики топлива, а именно: ООО «Альфа Транзит», ООО «Аврора Навигатор», ООО «Центр Снабжения», ООО «Дальневосточная топливо энергетическая компания», ООО «ННК-Бункер», ООО «Нико-Ойл ДВ»,

ООО «Кем-Влад Петролеум», ООО «Имтрейд», ООО «Восток Сервис Бункер», ООО «Сибпром», ООО «Востокбункер», ООО «Уссурийская Нефтебаза», факт поступления топлива от которых МИФНС не опровергает, поэтому МИФНС произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС исходя из реального экономического смысла сделок с учетом информации об объемах и стоимости топлива, приобретенного Обществом у реальных поставщиков. При расчете задолженности МИФНС учтены документы реальных поставщиков товара, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям определены с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках.

Учитывая изложенное, сделки спорных контрагентов с поставщиками ООО «Даль Трейд», ООО «Одесей», ООО «Примойл», ООО «ПТС» также обоснованно не приняты МИФНС в расчет налоговой реконструкции по результатам выездной налоговой проверки ООО «КМП».

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического приобретения товара у заявленных поставщиков и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС и право на отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде по спорным поставщикам у заявителя не возникло, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом за 2019-2021 годы налоговых вычетов (состава затрат) является обоснованным, поэтому при расчете его налоговых обязательств, не опровергая дальнейшую реализацию товара, поставленного спорными контрагентами, МИФНС правомерно исключила вычеты по НДС (из состава затрат) в полном объеме, не проведя «налоговую реконструкцию».

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что факт использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением приобретения данных товаров, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и

недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ООО «КМП» документально подтвердило факт проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков: при заключении Договоров у ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролеум Шиллинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» были запрошены и получены заверенные копии документов, подтверждающие полномочия руководителя, копия паспорта, Устав, иные учредительные документы. Также, ООО «КМП» проверило соответствие организации данным ФНС, проведена оценка судебной истории и исполнительных производств, состояние банковских счетов и рисков неисполнения обязательств.

Рассмотрев указанный довод, коллегия, также как и суд первой инстанции его отклоняет по мотиву того, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных и использованных в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок между ООО «КМП» и ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «ФИО12» и ООО «Влад Марин Бункер», установлено, что проверяемое лицо в результате умышленных действий, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» организациями, преследовало единственную цель – уменьшения

суммы налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС, без фактической бункеровки топлива от указанных контрагентов в заявленных объемах, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, об умысле заявителя свидетельствует то, что ООО «КМП» формально проявило должную осмотрительность, удовлетворившись стандартным пакетом документов, подтверждающих регистрацию организаций в налоговых органах, предоставление налоговой отчетности.

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности ООО «КМП» предоставило договоры ООО «Петролеум Шиппинг» только на перевозку и хранение нефтепродуктов, договоры о приобретении нефтепродуктов не представило. Также факт прекращения поставок топлива от имени ООО «Петролеум Шиппинг» и замена на нового поставщика – ООО «Влад Марин Бункер», где руководители и учредители являются братьями, не могло не вызвать у руководства ООО «КМП» подозрений.

О проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами могут свидетельствовать доказательства о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Формальное предоставление ООО «КМП» документов о регистрации контрагентов в налоговом органе, предоставление документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности и т.п. не подтверждают фактическое проявление ООО «КМП» должной осмотрительности, так как контрагенты, заявленные как поставщики нефтепродуктов, не обладали ресурсами, необходимыми и достаточными для исполнения договора, что и было известно проверяемому лицу, в связи, с чем сделки в действительности исполнены иными лицами. Документы, подтверждающие наличие у контрагентов необходимых ресурсов, на проверку не представлены.

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности, что указывает на умышленный характер действий, направленность исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что решением № 5/1 от 23.01.2024 обществу начислены штрафные санкции в размере 1443239рублей 11копек по НДС и налогу на прибыль организаций, и штрафных санкций в размере 48663,74 рублей по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом.

Решение инспекции с учетом принятых судом уточнений оспаривается заявителем в части начисления штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 1.443.239 рублей 11копек.

Налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.114 НК РФ). НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза в сравнении с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3 ст.114 НК РФ).

Согласно Письму ФНС России от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ вопрос о применении налоговым органом норм ст. ст. 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении ст. 54.1 НК РФ должен исследоваться в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций, исключается применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Снижение размера штрафных санкций в соответствии со ст. 114 НК РФ является правом налогового органа, реализация которого должна быть объективной, и подтверждена доказательствами. При этом снижение штрафных санкций не менее, чем в два раза за каждое установленное налоговым органом обстоятельство, смягчающее ответственность, действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «КМП» до вынесения оспариваемого решения представило ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. от 27.12.2023 № 53171), в котором Общество просило учесть следующие обстоятельства, смягчающие

ответственность: включение в перечень системообразующих организаций; осуществление социально значимой деятельности; создание значительного количества рабочих мест и своевременная выплата заработной платы работникам; благотворительная деятельность; совершение нарушения неумышленно; привлечение к ответственности впервые; наличие неисполненных кредитных обязательств и наложение обременения на имущество; добросовестное ведение деятельности; осуществление деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанного ходатайства МИФНС при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено ведение благотворительной деятельности, наличие неисполненных кредитных обязательств и наложение обременения на имущество, включение ООО «КМП» в перечень системообразующих организаций, создание значительного количества рабочих мест, осуществление социально значимой деятельности.

Также МИФНС дополнительно учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, ввиду чего размер штрафных санкций, исчисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 8 раз.

По верному суждению суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, либо исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. ст. 109, 111 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1, 2 ст. 112 НК РФ, исчисленные налоговым органом штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ соответствуют характеру совершенного обществом налогового правонарушения.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что судебным разбирательством не были установлены в совокупности два условия, при наличии которых оспариваемый ненормативный акт может быть признан незаконным с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих, о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой экономии, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, с учетом непредставления бухгалтерских документов и недобросовестного поведения заявителя, учитывая, что процессуальных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе коллегия апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу № А51-14982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

О.Ю. Еремеева