Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А73-16594/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2265/2025
23 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 14.04.2025

по делу № А73-16594/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 1172724002868, ИНН 2704025291, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 10, кв. 102)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 788 518,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.07.2023 по 30.09.2024 в размере 195 368,53 руб., начислении открытых процентов с 01.10.2024. По заявлению возбуждено дело № А73-16594/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 12, офис 309), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить соответствует ли дата, указанная в договоре субподряда № 35 на кровельные работы от 02 июня 2021 года и акте выполненных работ от 01 октября 2021 года фактически временному периоду ее изготовления, если нет, то определить период изготовления.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта суду установлен до 01.07.2025, производство делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение судом положений процессуального законодательства, отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку получение ответчиком денежных средств в размере 593 150 руб. в качестве вознаграждения «за выполненные работы по устройству плоской кровли согласно договору от 02.06.2021 № 35» находится во взаимосвязи с фактом выполнения самих работ, имеющих для истца потребительскую ценность, а не с наличием договора, подписанного сторонами в определенную дату. Проверка же заявления о фальсификации доказательства возможна иными, кроме назначения экспертизы, способами. При этом, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Так же обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал подписание договора в иную дату, предоставленный суду подлинник являлся дубликатом, изготовленным в позднюю дату, в связи с чем, проведение экспертизы не было необходимостью.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2025 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. В качестве возражений проводит доводы об исполнении договора субподряда № 06/08 от 06.08.2021 между ООО «Ремстрой НТВ» и ООО «Сантехинжиниринг» на работы по устройству плоской кровли на объекте «Здание производственного цеха в <...>, подписание 26.08.2021 актов формы КС-2 за август 2021 на сумму 951 315, 60 руб., подписание 21.09.2021 акта формы КС-2 за сентябрь 2021 года и справки формы КС-3 на сумму 86 127, 60 руб. Ответчиком в суде первой инстанции представлен договор субподряда № 35 на кровельные работы от 02 июня 2021 года, заключенного аффилированными лицами (ФИО2 является отцом ФИО5), на эти же строительные работы. При этом договор ответчика датирован 02.06.2021, т.е. ранее даты заключения основного договора № 06/08 от 06.08.2021. В суде первой инстанции ответчик не утверждал, а делал лишь предположение о возможности подписания документов позднее той даты, что указано в этих документах. Возражая против назначения экспертизы и оспаривая судебный акт, ответчик пытается избежать установления действительной даты изготовления документа, договор был составлен после подачи иска в суд. Установление экспертом обстоятельств подписания документов после предъявления иска в суд, подтвердит тот факт, что договор между сторонами не заключался, ИП ФИО2 не выполнял указанные работы, доказательства выполнения которых также не представлено.

В представленных на отзыв возражениях предприниматель указывает об отсутствии необходимости в установлении факта подписания экземпляра договора и акта в более позднюю дату, поскольку ответчиком указанное не оспаривается. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, заслушав мнения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из искового заявления и материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, основанием для подачи истцом искового заявления послужило перечисление ООО «Сантехинжиниринг» в адрес ИП ФИО2 денежных средств платежными поручениями №103 от 05.10.2021 на сумму 330 000 руб., №189 от 24.11.2021 на сумму 110 000 руб., №186 от 23.11.2021 на сумму 110 000 руб., №258 от 28.12.2021 на сумму 43 150 руб. на общую сумму 593 150 руб.

Истцом указано, что денежные средства ООО «Сантехинжиниринг» находятся у ИП ФИО2 необоснованно, в отсутствие правовых оснований при наличии аффилированности истца и ответчика на момент совершения платежей.

Ответчиком в подтверждение обоснованности получения спорных платежей в суд представлен договор субподряда №35 на кровельные работы от 02.06.2021, заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» и ИП ФИО2, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте «Здание производственного цеха в <...> акт выполненных работ от 01.10.2021.

Указанный договор субподряда от имени ООО «Сантехинжиниринг» подписан его бывшим директором ФИО5, приходящийся сыном ИП ФИО2, что не оспаривается.

В суде первой инстанции представителем истца подано письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договора субподряда № 35 на кровельные работы от 02 июня 2021 года и акта выполненных работ от 01 октября 2021 года.

В обоснование ходатайства указано, что между ООО «Ремстрой НТВ» и ООО «Сантехинжиниринг» 06.08.2021 заключен договор субподряда №06/08 на выполнение собственными силами работ по устройству плоской кровли на объекте «Здание производственного цеха в <...>».

По результатам выполнения работ, 26.08.2021 между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Ремстрой НТВ» подписаны акт о приемке выполненных работ за август 2021 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 951 315,60 руб. в т.ч. НДС; 21.09.2021 подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 86 127,60 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, поскольку договор субподряда №35 от 02.06.2021 представленный ответчиком составлен ранее даты заключения договора субподряда заключенного между ООО «РемстройНТВ» и ООО «Сантехинжиниринг», акт оказанных услуг по договору субподряда №35 подписан существенно позднее даты сдачи работ ООО «Сантехинжиниринг» ООО «Ремстрой НТВ» у истца имеются сомнения в реальности взаимоотношений между ООО «Сантехинжиниринг» и ИП ФИО2, а также в связи с наличием аффилированности между директором ООО «Сантехинжиниринг» ФИО5 и ИП ФИО2 (отец ФИО5).

В соответствии с частью 1 статьи 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу технической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», эксперту ФИО4 для разрешения вопроса соответствия даты, указанной в договоре субподряда № 35 от 02 июня 2021 года и акте выполненных работ от 01 октября 2021 года фактически временному периоду ее изготовления.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику исключить договор из числа доказательств, чем нарушил установленный порядок проверки заявления о фальсификации, отклоняется апелляционным судом. Из протоколов заседаний и аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Хабаровского края от 02.04.2025 следует, что проверка заявления о фальсификации осуществлялась судом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. В свою очередь, ответчик заявления или согласия об исключении из числа доказательств по делу договора и акта приемки работ не подавал.

В отношении соблюдения порядка назначения экспертизы суду исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также приведенными нормами процессуального права, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы могут быть внесены стороной, заявившей такое ходатайство до вынесения определения о назначении экспертизы, что обусловлено необходимостью согласования с экспертной организацией размера вознаграждения, подлежащего выплате, определяемого исходя из круга и содержания вопросов, по которым проводится экспертиза.

В данном случае, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы внесены обществом платежным поручением № 23 от 28.01.2025 на сумму 90 000 руб., согласно информационному письму экспертного учреждения 27.01.2025 о стоимости экспертизе, кандидатам экспертов, их образовании, квалификации, опыте работы, времени проведения экспертизе и применяемой методике Минюста ВНИИ судебных экспертиз.

Суд первой инстанции учел представленные в материалы документы о квалификации эксперта ФИО4, имеющему высшее юридическое образование по специальности «Правоохранительная деятельность» (диплом № СБ 1749838, выданный 20.03.2000 Барнаульским юридическим институтом МВД России), право на производство технико-криминалистических экспертиз (свидетельство № 007390 от 02.12.2003), удостоверение № УПК20-0046 от 25.02.2020 о повышении квалификации по программе: «Исследование материалов документов», удостоверение № УПК20-0063 от 06.03.2020 о повышении квалификации по программе: «Исследование реквизитов документов», удостоверение № ПК4948 от 24.03.2020 о повышении квалификации по программе: «Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», экспертный стаж – более 20 лет.

Ответчиком отводов эксперту, а также мотивированного возражения против предложенного истцом экспертного учреждения не заявлялено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с назначением экспертизы: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 АПК РФ, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

В качестве доводов об отмене определения от 14.04.2025 ответчик указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам, возможности проверки заявления о фальсификации иными способами, кроме назначения экспертизы. Так же указывает, что получение им денежных средств 593 150 руб. «за выполненные работы по устройству плоской кровли согласно договору от 02.06.2021 № 35» находится во взаимосвязи с фактом выполнения самих работ, имеющих для истца потребительскую ценность, а не с наличием договора, подписанного сторонами в определенную дату.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), вопрос о необходимости назначения которой в силу статьи 82 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Проверка заявления о фальсификации в отношении договора и акта приемки по общему правилу, будет влиять на распределение бремени доказывания по спору, поскольку в подрядных правоотношениях факт выполнение работ, как правило, связан с наличием акта и осуществленной на основании него приемкой работ.

Таким образом, заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и входящих в предмет доказывания.

Доводы жалобы о том, что спорные документы являются дубликатами и могли быть подписаны более поздней датой, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям ответчика в суде первой инстанции и аудиозаписи судебных заседаний, ответчик делал предположение о возможности подписания договора субподряд позднее указанной в нем даты как в дубликате по причине утери первичных документов.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не делал безусловного утверждения о том, что договор составлен для суда или в качестве дубликата. Такое процессуальное поведение ответчика, не могло не повлиять на решение суда о проверке заявления о фальсификации документов путем проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с действующими на момент составления спорного документа стандартами делопроизводства, определяющими порядок оформления документов, в том числе и «дубликатов» - повторный экземпляр подлинника документа (понятие дано например в ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) на документе ставится соответствующая удостоверительная надпись.

В данном случае, в тексте оспариваемого договора и акте прима передачи работ отсутствует отметка о том, что документы являются дубликатами.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, не подлежат проверке в рамках обжалования настоящего определения, поскольку он приведены в опровержении позиции истца по существу спора, а не в отношении документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2025 по делу № А73-16594/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев