Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А55-23202/2019

69/2023-27617(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-23202/2019
г. Самара
27 марта 2023 года
11АП-2240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО Торговый дом «Бонтайр» о признании задолженности в размере 18 353 194 руб. 72 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (вх. № 202713 от 05.07.2022), по делу № А55-23202/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***> (далее - ООО «ПШК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ПШК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «ПШК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО Торговый дом «Бонтайр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 18 353 194 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 г. заявление оставлено без рассмотрения.


Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отгрузке товара обществом «Торговый Дом «Бонтайр» в адрес ООО «ПШК» на общую сумму 35 703 348 руб. 12 коп., а именно: договор поставки N 155/19 от 03.06.2019, УПД NN ТТП-865/4 от 19.06.2019 на сумму 39 807 руб. 60 коп., ТТП865/10/1 от 01.07.2019 на сумму 76 000 руб., ТТП865/11/1 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., ТТП865/31/1 от 01.08.2019 на сумму 1 328 800 руб., ТТП865/34/1 от 12.08.2019 на сумму 887 100 руб., ТТП865/36/1 от 19.08.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/39/1 от 26.08.2019 на сумму 72 000 руб., ТТП 865/43/1 от 01.09.2019 на сумму 113 200 руб., ТТП 865/45/1 от 06.09.2021 на сумму 168 150 руб., ТТП 865/47/1 от 23.09.2019 на сумму 60 000 руб., ТТП865/47/2 от 24.09.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/47/3 от 26.09.2019 на сумму 377 000 руб., ТТП- 865/53 от 01.10.2019 на сумму 758 415 руб. 05 коп., ТТП-865/62 от 10.10.2019 на сумму 1 473 644 руб. 60 коп., ТТП-865/78 от 25.10.2019 на сумму 621 251 руб. 32 коп., ТТП-865/85 от 30.10.2019 на сумму 2 921 752 руб. 32 коп., ТТП-865/97 от 07.11.2019 на сумму 155 409 руб. 44 коп., ТТП-865/122 от 26.11.2019 на сумму 127 133 руб. 39 коп., ТТП-865/156 от 30.12.2019 на сумму 19 743 596 руб. 40 коп., ТТП-865/157 от 30.12.2019 на сумму 6 849 288 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.223468 от 16.08.2021) к ООО Торговый дом «Бонтайр»


о признании банковских платежей по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания», совершенные в пользу ООО Торговый Дом «Бонтайр»: по платежному поручению № 1545 от 26.06.2019 на сумму 530 000 руб.; по платежному поручению № 1542 от 26.06.2019 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению № 1614 от 11.07.2019 на сумму 400 000 руб.; по платежному поручению № 1649 от 18.07.2019 на сумму 1 250 000 руб.; по платежному поручению № 1659 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению № 1657 от 23.07.2019 на сумму 1 400 000 руб.; по платежному поручению № 1673 от 25.07.2019 на сумму 1 950 000 руб.; по платежному поручению № 1846 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 1874 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению № 1878 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 1887 от 04.10.2019 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению № 1908 от 11.10.2019 на сумму 1 350 000 руб.; по платежному поручению № 1983 от 06.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; по платежному поручению № 2038 от 28.11.2019 на сумму 2 794 600 руб.; по платежному поручению № 2042 от 05.12.2019 на сумму 1 700 000 руб.; по платежному поручению № 12 от 14.01.2020 на сумму 275 553,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый Дом «Бонтайр» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» денежных средств в размере 17 350 153,40 руб., и восстановления права требования ООО Торговый ДОМ «БОНТАЙР» к ООО «Поволжская шинная компания» в размере 17 350 153,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт частичной оплаты по спорному договору, при этом данные платежи признаны недействительными сделками.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего, что ООО ТД «Бонтайр» просит признать обоснованным восстановленное требование к должнику, которое обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, судом отклоняется, поскольку предметом требований является не восстановленная задолженность (17 350 153,40 руб.), а остаток неоплаченной задолженности по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019 -18 353 194 руб. 72 коп. (35 703 748, 12 руб. - 17 350 153,40 руб.).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленный размер задолженности составляет разницу между стоимостью товаров, поставленных по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019, которая складывается из сумм, указанных в УПД и произведенными оплатами, факт которых


подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания акта сверки расчетов, отражающего указанные передачу товаров по УПД и соответствующие оплаты, до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ПШК» (25.07.2019) были осуществлены поставки на общую сумму 125 807,60 руб., в том числе по УПД NN ТТП-865/4 от 19.06.2019 на сумму 39 807 руб. 60 коп., ТТП865/10/1 от 01.07.2019 на сумму 76 000 руб., ТТП865/11/1 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, данные УПД были оплачены по платежному поручению № 1545 от 26.06.2019 на сумму 530 000 руб.

Всего должником была произведена оплата размере 17 074 600 руб., а представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат указание только на сам договор поставки, а не на конкретные УПД.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная задолженность в размере 18 353 194 руб. 72 коп., фактически является частью задолженности по УПД ТТП-865/156 от 30.12.2019 на сумму 19 743 596 руб. 40 коп. и УПД ТТП-865/157 от 30.12.2019 на сумму 6 849 288 руб., сумма которых составляет 26 592 884 руб. 40 коп., поскольку остальные УПД были оплачены должником.

Указанное также следует из актов сверки расчетов и подтверждается доводами заявителя, изложенными в п. 1 отзыва на возражения от 03.11.2022, согласно которым, предметом настоящего спора не является восстановленная задолженность в размере 17 350 153 руб. 40 коп.

Таким образом, неоплаченные товары на сумму 18 353 194 руб. 72 коп. были переданы должнику 30.12.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ПШК» - 25.07.2019.

Согласно п. 2.1 Договора № 155/19 от 03 июня 2019 г. оплата прозводится не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара. Таким образом, обязанность по оплате товара у должника наступила уже после возбуждения дела о банкротстве.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании


должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 следует, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305- ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения


вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку предполагаемая поставка товаров была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПШК», заявленное требование является текущим.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В то же время, учитывая изменения, внесенные в пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для применения данных положений (в редакции указанного Закона) в рассматриваемом случае не имеется, тогда как арбитражный суд считает возможным оставить заявленные требования без рассмотрения применительно к положениям части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений сформулированных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника не лишен права оспорить сделки должника путем предъявления самостоятельных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской


области от 16 января 2023 года по делу № А55-23202/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу № А55-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович