Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-279587/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19977/2024

Дело № А40-279587/23
г.Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-279587/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН <***>, 630106, <...>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, 115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пр-кт. ФИО1, д.18 к.1)

третьи лица: 1.Росфинмониторинг; 2.ЦБ РФ;

о признании незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2; об обязании ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2;

о присуждении в пользу ООО ТД «Гермес» в случае неисполнения ПАО «МТС- БАНК» решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2024;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным отказ ПАО «МТС- Банк» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2; об обязании ПАО «МТС-Банк» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС- БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2; о присуждении в пользу ООО ТД «Гермес» в случае неисполнения ПАО «МТС- БАНК» решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 руб. в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40279587/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ТД «ГЕРМЕС» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО «МТС-БАНК» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (ДБО), на основании которого был открыт расчетный счет № <***>.

Ответчик со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в адрес Истца направил 14.03.2023 и 27.04.2023

запросы о предоставлении сведений и документов по списку, указанному в запросах.

В установленные сроки истцом ответчику предоставлены 14.03.2023 и 27.04.2023 все запрашиваемые документы и сведения.

02.06.2023 Истец направил в Банк платёжное поручение № 4 от 02.06.2023 о перечислении 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

02.06.2023 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и сведений.

В установленные сроки Истцом Ответчику предоставлены 05.06.2023 все запрашиваемые документы и сведения.

05.06.2023 Банк отказал в проведении операции по платёжному поручению № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2 на основании пункта 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ.

06.06.2023 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и сведений.

07.06.2023 Истец предоставил документы и сведения по запросу Банка.

26.06.2023 от Банка поступило сообщение: «Рекомендовано закрыть счёт в нашем банке».

28.06.2023 расчётный счёт Истца был закрыт.

Истец предоставил в полном объёме все запрошенные Банком документы и сведения, после изучения которых Банк в адрес Истца не направлял запрос о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

Таким образом, Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и передал Банку в ответ на его запросы соответствующие документы и сведения.

В то время как Банк: не направлял Истцу извещения о неполноте представленной информации; не указал на необходимость представления Истцом дополнительных документов и сведений; не сообщал Истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить.

Также согласно письму Банка России от 18.10.2023 № 12-1-2/7797 Банк России получил информацию об отказе ПАО «МТС-Банк» в совершении спорной операции Истцу.

Такие сведения внесены в базу данных Росфинмониторинга.

10.10.2023 Истец направил в Банк запрос о предоставлении информации, в котором с целью обеспечения дальнейшей возможности реализации прав, предусмотренных пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и руководствуясь ст. 4 указанного закона, просил Банк предоставить: информацию о причинах принятия решения об отказе в совершении операций по платёжному поручению № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб.; перечень документов и (или) сведений, которые Общество может предоставить в Банк для подтверждения отсутствия оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

В направленном 13.10.2023 по электронной почте письменном письме на запрос Истца Банк не предоставил ответ по существу запроса.

Истец указывает, что между ним и Банком велась переписка в целях разъяснения конкретных причин ограничения представления банковских услуг Клиенту.

Однако фактически, Банк уклонился от обязанности, предусмотренной пунктом 13.4 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ о предоставлении клиенту соответствующей информации в объеме, достаточном для обеспечения клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Посчитав, что права Истца нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации и некредитные финансовые организации учитывают информацию об отказах при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а кредитные организации также при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета

(вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно пояснениями Росфинмониторинга, платеж совершенный истцом на основании платежного поручения № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2, не содержит признаков подозрительных и незаконных операции.

Кроме того, Банк России также не представил негативного заключения в отношении операции истца.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отказе Банка в исполнении платежного поручении № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб., поскольку отсутствуют объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что данный платеж является подозрительным и направлен на легализацию доходов, полученных преступных путем, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный Банком совокупный анализ операций по счету Клиента подтвердили наличие в операциях ООО ТД «Гермес» признаков сомнительных операций, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки и делать правоустанавливающие выводы. Их контроль должен строится на формальных критериях.

Законом не предусмотрено осуществление банком функций, подменяющих собой функции налоговых и правоохранительных органов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019 указано, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Законе № 115-ФЗ, наличие только подозрений недостаточно, поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.

Возникшие у Банка подозрения, согласно которым операции, проводимые Клиентом по счету, могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Большая часть запрошенных Банком документов никак не связана с конкретной спорной операцией истца, а направлена на оценку хозяйственной деятельности Истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции Банка не относится.

Кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, в том числе, за выплатой заработной платы, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового и трудового законодательства, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40279587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева