Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А46-4951/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4951/2017
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 218 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7261/2018, 08АП-7296/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда от 01 июня 2018 года по делу № А46-4951/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы вознаграждения, и на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-4951/2017 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО4 с 02.10.2017 по 02.03.2018 пропорционально объему, выполненных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кроме того, указанным решением с депозита суда ФИО3 перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, решение суда первой инстанции отменить в части перечисления в полном объеме с депозита суда вознаграждения ФИО3 за процедуру реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению за процедуру распределяются между управляющими (в случае осуществления в ходе одной процедуры полномочий несколькими управляющими) пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Длительность процедуры реструктуризации долгов гражданина составила 245 дней, из которых 151 дня осуществлял полномочия финансового управляющего арбитражный управляющий ФИО5, поэтому размер вознаграждения должен составлять 15 408 руб. 16 коп. (25000/245*151);

- суд не учел, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности в процедуре, иного в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 не установлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий ФИО5, должник, финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 и изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО4 полномочия финансового управляющего осуществляли арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО3

Так, в период с 25.09.2017 по 27.02.2018 полномочия финансового управляющего осуществлял ФИО5, в период с 28.02.2018 по 27.05.2018 – ФИО3

Полагая, что за период выполнения полномочий финансового управляющего ему причитается вознаграждение в размере пропорционально объему выполненных мероприятий, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основной и необходимый объем обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина был выполнен арбитражным управляющим ФИО3 Кроме того, суд указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, поскольку им несвоевременно были опубликованы сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) , а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате ФИО6 вознаграждения, указал на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по своевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Однако, как указано в пункте 5 Постановления № 97, основанием для снижения размера вознаграждения являются случаи признания судом незаконными действий управляющего.

Между тем, сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей он не отстранялся, соответственно оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего не имеется.

При этом, как указано выше, в период проведения процедуры реструктуризации долгов полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих – ФИО5 и ФИО3

В постановлении № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Данные разъяснения могут быть применены и к определению размера вознаграждения в процедуре банкротства должника-физического лица, поскольку вознаграждение взимается единовременно за всю процедуру, вне зависимости от фактического периода исполнения обязанностей.

В заявлении арбитражный управляющий ФИО5 указал, что размер причитающегося ему вознаграждения должен быть рассчитан пропорционально объему выполненных мероприятий.

Как усматривается из заявления, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим ФИО2 выполнены следующие мероприятия:

- опубликованы сообщения о введении процедуры в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ;

- направлены запросы о предоставлении информации о должнике, имуществе в органы ЗАГС, ИФНС, ПФР, Росреестр, ФССП, ГИМС МЧС, ГИБДД, Гостехнадзор;

- направлены уведомления должнику о введении процедуры и запросы о предоставлении сведений об имуществе, дебиторах, кредиторах;

- направлены уведомления в Банки о введении процедуры;

- осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника.

Факт направления запросов, уведомлений подтверждается представленными финансовым управляющим ФИО3 копиями ответов регистрирующих органов, из содержания которых усматривается, что они адресованы финансовому управляющему ФИО5(том 4 листы дела 3, 6, 14, 26, 33).

Более того, факт проведения ФИО2 данных мероприятий в ходе процедуры реструктуризации также подтвержден и финансовым управляющим ФИО3 в своем отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО2 (том 4 листы дела 40-41).

Кроме того, ответы, полученные на запросы ФИО2, использованы финансовым управляющим ФИО3 при подготовке анализа финансового состояния должника (том 3 листы дела 106-112).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта направления запросов-уведомлений, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В свою очередь, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО3 АА. был выполнен больший объем мероприятий, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы:

- протокол первого собрания кредиторов ФИО4 от 14.05.2018 с приложением к нему копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания; копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

- отчет финансового управляющего ФИО4 по состоянию на 03.05.2018;

- отчет финансового управляющего ФИО4 по состоянию на 14.05.2018 (итоги первого собрания кредиторов);

- анализ финансового состояния ФИО4;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4;

- реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 14.05.2018.

Таким образом, поскольку вклад арбитражного управляющего ФИО3 в достижение целей процедуры реструктуризации долгов гражданина существенно превышает вклад арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает разумной и отвечающей принципу справедливости выплату ФИО5 вознаграждения за осуществления полномочий финансового управляющего в размере 1/5 от фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства гражданина, а именно 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера вознаграждения пропорционально периоду выполнения обязанностей финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактически ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость учета периода исполнения обязанностей, конкурсный управляющий заявляет об ином порядке исчисления размера вознаграждения, заявление о применении которого в суд первой инстанции подавалось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно заявление об определении размера вознаграждения пропорционально периоду выполнения обязанностей не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления № 97 с учетом частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, на реализацию права на его получение в полной мере распространяются положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ об автономии воли в отношении реализации гражданских прав (реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе).

Поэтому коль скоро заявитель уже выбрал при подаче заявления вариант определения вознаграждения, он несет риски реализации своих прав, вызванные таким выбором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае в данном деле определение вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей не соответствует значению вклада, внесенного каждым из управляющих в проведение процедуры реструктуризации. Мероприятия, действительно значимые для перехода к следующей процедуре, были выполнены именно ФИО3

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, согласно чеку-ордеру от 04.07.2017 на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом первой инстанции в решении указано на необходимость перечисления с депозита суда финансовому управляющему ФИО3 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации.

Между тем, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации, определив размер вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части перечисления с депозита денежных средств подлежит изменению, ФИО3 надлежит перечислить 20 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фактическом исполнении решения суда в обжалуемой части, вопрос поворота исполнения на сумму 5 000 руб. и выплаты вознаграждения в пользу ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7261/2018) (регистрационный номер 08АП-7296/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-4951/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), отменить.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в процедуре реструктуризации в сумме 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-4951/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) в размере 20 000 руб., поступивших по чеку – ордеру от 04.07.2017 за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО4,

по следующим реквизитам:

ИП ФИО3

ИНН <***>

Р/счет <***>

Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск

БИК 045004725, кор/счет 30101810400000000725.

В удовлетворении заявления ФИО3 о выплате вознаграждения в оставшейся части (5 000 руб.) отказать.

Вопрос поворота исполнения на сумму 5 000 руб. и выплаты вознаграждения в пользу ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова