Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А06-174/2023

179/2023-28977(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-174/2023
г. Саратов
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф. судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу № А06-174/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 373 589,22 руб., пени в сумме 464 988,37 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», филиал публичного акционерного общества «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к


муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» (далее – МУП «Лиманские Водопроводы», ответчик) о взыскании основного долга за июнь 2021г. – апрель 2022г. в размере 11 373 589,22 руб., пени в размере за период с 20.07.2021 по 31.03.2021 в размере 464 988,37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 по делу № А06-174/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Лиманские Водопроводы» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность в размере 11 373 589,22 руб., пени в размере за период с 20.07.2021 по 31.03.2021 в размере 464 988,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 193 руб.

ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 403 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Лиманские водопроводы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность решения суда первой инстанции, поскольку основной долг частично погашен ответчиком, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями № 600 от 12.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 601 от 12.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 613 от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 150 000 руб.

Кроме того, в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, ввиду невозможности представителя ответчика явиться в назначенное время.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

МУП «Лиманские водопроводы» заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

ПАО «АЭСК» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50667 (т.1, л.д. 16-21), по условиям которого Гарантирующий


поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Согласно пункту 6.2 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в п. 4.1.7 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета (пункт 6.7).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 6.9 договора, перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Во исполнение обязательств по договору истец с июня 2021 года по апрель 2022 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

С учетом корректировки ответчику была начислена и выставлена к оплате задолженность, с учетом частичной оплаты, за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 11 373 589,22 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 15-04-05/5686 от 17.11.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),


пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив представленный истцом, расчёт суммы задолженности и законной неустойки и признав его верным, удовлетворив требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по поставке электроэнергии выполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса в адрес истца не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, подписанными ответчиком, а также счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии.

Доказательств порочности сведений, содержащихся в данных документах, не представлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 50667 от 05.04.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены в полном объёме обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 11 373 589,22 руб. (с учётом уточнений).

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, контррасчёта ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд


апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с МУП «Лиманские водопроводы» в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июня 2021 года по апрель 2022 в размере 11 373 589,22 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 464 988,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 50667 от 05.04.2021 за спорный период, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о частичном погашении основного долга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.


Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая доводы апеллянта о частичном оплате основного долга по спорному договору, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга за спорный период документально.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу № А06-174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна