Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-27263/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27263/2016
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» - ФИО3 представителя по доверенности 08.02.2017,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» - ФИО3 представителя по доверенности 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие», с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-27263/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие», с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 199982 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183276 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16706 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183276 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16706 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: в связи с неисполнением условий изготовления оборудования, истец считает, что неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, представленные документы не могут свидетельствовать о готовности оборудования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2014 года ООО «Андреевское ХПП» заключило договор №01001 от 14.03.2014 года с ООО «Проект Холдинг» на выполнение работ: «Проектно-сметной документации на техническое перевооружение газопотребляющего оборудования зерносушилки». Во время подготовки документации также было выполнено техническое задание на изготовление шкафа ГРПШ, без изготовления и установки которого невозможно утверждение проектно-сметной документации.

В мае 2015 года в адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» от ООО «Андреевское ХПП» поступило техническое задание (заявка) на изготовление газового оборудования (шкафа ГРПШ).

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор между сторонами заключен не был.

Полагая, что в связи с неисполнением условий изготовления оборудования, неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО «ПКФ «Газмашстрой» (Подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Андреевское ХПП» (Заказчик) работы по изготовлению шкафа ГРПШ. Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон, и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

После изучения технического задания и просчета цены изготовления данного газового оборудования, ответчиком был выставлен счет на оплату №1368 от 05.06.2015 на изготовление следующего газового оборудования на общую сумму 367452 руб. 30 коп.:

1. Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-О-ЭК четыре линии редуцирования (две основных и две резервных) на базе регуляторов давления газа РДБК1-50 и РДНК-32/3, утепленный, с отсеком под телеметрию, газовый обогрев, датчики ИПД на фильтрах, манометры на входе и выходе. Количество: 1 шт., цена: 192242 рубля 30 копеек, с НДС.

2. Узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на базе турбинного счетчика TRZ с электронным корректором ЕК-270 пр-ва «ЭЛЬСТЕР-Газэлектроника». Количество: 1 шт., цена: 175210 рублей с НДС.

Выставленный счет предусматривал следующий порядок оплаты: 50% - предоплаты стоимости заказа, 40% - по факту готовности оборудования к отгрузке, 10% - по прибытию оборудования. Также счет предусматривал срок изготовления 12-15 рабочих дней.

05.06.2015 ООО «Андреевское Хлебоприемное предприятие» произвело оплату счета в размере 50% от суммы указанной в счете, а именно 183726 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПКФ «Газмашстрой» указал, что оборудование, указанное в счете на оплату, было скомплектовано и изготовлено в соответствии с техническим заданием; ответчик сообщил истцу о готовности к приемке данного оборудования.

В связи с изготовлением газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ), приобретением узла учета газа ООО «ПКФ «Газмашстрой» были понесены расходы в сумме 229541 руб., что подтверждается следующими доказательствами: счетом №ОПО0000621 от 10.06.2015 на поставку узла учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на сумму 162041 руб., платежным поручением №156 от 10.06.2015; счетом №205 от 09.06.2015 об оплате комплектующих необходимых для изготовления ГРПШ на сумму 67500 руб., платежным поручением №160 от 11.06.2015.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» 22.06.2015 изготовило оборудование, после чего ООО «Андреевское ХПП» было уведомлено о том, что оборудование изготовлено и необходимо оплатить 40% стоимости оборудования по факту готовности оборудования к отгрузке. По просьбе истца ему были направлены фотографии и паспорта готового оборудования.

Согласно исковому заявлению ООО «Андреевское Хлебоприемное предприятие» не отрицает факт изготовления ООО «ПКФ «Газмашстрой» газового оборудования (уведомление о готовности оборудования отправлено 19.06.2015 года, фотографии ГРПШ были отправлены по электронной почте, переписка по электронной почте имеется в материалах дела).

Спустя месяц (17.07.2015) с момента изготовления газового оборудования в адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» поступило обращение от истца о необходимости переделать газовое оборудование, вопреки первоначально представленному техническому заданию.

В адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» от истца была направлена новая схема с двумя узлами учета газа, со ссылками на то, что ответчиком был неверно подобран узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6, в связи с чем необходимо переделать схему ГРПШ с двумя узлами учета газа.

В дополнительных пояснениях на отзыв, ООО «ПКФ «Газмашстрой» указывает, что учитывая, что оборудование уже было изготовлено в строгом соответствии с техническим заданием истца, ООО «ПКФ «Газмашстрой» могло вмести изменения в нем только после поступления нового технического задания, дополнительной оплаты необходимых работ и комплектующих связанных переоборудованием (модернизацией) в соответствии с новыми пожеланиями Заказчика.

В адрес истца был выставлен новый счет на переоборудование шкафа ГРПШ, от оплаты которого истец отказался. 22.08.2016 года ООО «Андреевское ХПП» обратилось с претензией к ООО «ПФК «Газмашсрой» с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, то судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «ПФК «Газмашсрой» была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» оборудование (Газорегуляторный пункт шкафной; узел учета газа) по счету №1368 от 05.06.2015 года (т. 1 л.д. 15) представленному техническому заданию Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (т.1 л.д. 57)?

2) Соответствует ли качество изготовленного оборудования (Газорегуляторный пункт шкафной; узел учета газа) условиям технического задания Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (т.1 л.д. 57), а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данному оборудованию?

Из выводов заключения экспертов следует, что изготовленное ООО «ПКФ «Газмашстрой» оборудование (газорегуляторный пункт шкафной) по счету №1368 от 05.06.2015 не соответствует представленному техническому заданию ООО «Андреевское ХПП». Узел учета газа не был изготовлен ООО «ПКФ «Газмашстрой» и соответствует техническому заданию. Качество изготовленного оборудования (газорегуляторный пункт шкафной) не соответствует условиям технического задания ООО «Андреевское ХПП», а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данному оборудованию. Узел учета газа не был изготовлен ООО «ПКФ «Газмашстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изготовленное ООО «ПКФ «Газмашстрой» оборудование не соответствует техническому заданию из-за ошибки, допущенной в самом техническом задании (не правильно подобран узел учета газа).

Эксперт ФИО5 указал, что по представленному ответчику техническому заданию невозможно было изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил, а именно п.4.5.5 ГОСТ Р 54960-2012 - узел учета газа должен обеспечивать измерение количества газа во всем диапазоне расхода с нормируемой погрешностью.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» исполнило свои обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ в соответствии техническим заданием, с применением комплектующих указанных Заказчиком, и, кроме того, ООО «ПКФ «Газмашстрой» не имело возможности вносить изменения в техническое задание, поскольку в техническом задании четко была указана марка прибора учета. Однако, завод-изготовитель не может сам производить замену изделия и его комплектующих, т.к. не может знать особенностей использования и применения его в строительстве. По мнению эксперта, готовый ГРПШ можно доработать при условии установки дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции предложил истцу представить копии технических условий от газовой компании на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы ООО «Андреевское ХПП»; копии проектной документации на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы; копию положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Истец представил Проект технического перевооружения объекта: «Газопровод высокого давления от точки врезки до ГРПШ (для зерносушилки и мельницы) с. Андреевка по адресу: <...> (раздел ГСН). Проект не имеет точной даты его изготовления (указан лишь год 2015), к проекту не приложено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласование метрологов.

Согласно пункту 2.1.1. «Технико-экономические показатели» указанного выше проекта технического перевооружения, планируется приобрести ГРПШ, оборудованный двумя узлами учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 и RVG-G40. Схема ГРПШ, приложенная к проекту, идентична техническому заданию истца, направленного ответчику 17.07.2015 года – через месяц после изготовления оборудования по первоначальному техническому заданию.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2016 ООО «Андреевское ХПП» обратилось к ООО «ПФК «Газмашсрой» с требованием о возврате аванса и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к изготовлению шкафа ГРПШ, выполнил свои обязательства надлежащим образом, и сообщил истцу о готовности оборудования к приемке.

ООО «Андреевское ХПП» отказалось от исполнения своих обязательств по приемке оборудования уже после выполнения ООО «ПКФ «Газмашстрой» работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по изготовлению шкафа ГРПШ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ООО «Андреевское ХПП» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в размере 30000 руб. суд правомерно отнес на истца.

Доводы апеллянта о том, что неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, представленные документы не могут свидетельствовать о готовности оборудования подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Материалы дела подтверждают, что истец заказал оборудование в отсутствие положительных заключений проектной документации или промышленной безопасности, заключения метеорологической службы. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта, в котором также отмечено, что ООО «ПКФ «Газмашстрой» исполнило свои обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ в соответствии с техническим заданием, с применением комплектующих, указанных заказчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ПКФ «Газмашстрой» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-27263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Камерилова


Судьи Н.А. Клочкова


М.Г. Цуцкова