Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А44-3767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А44-3767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» ФИО1 (по доверенности от 04.10.2023),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А44-3767/2022,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский Водоканал, адрес: 174406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), о взыскании в федеральный бюджет 4 273 088, 91 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – реке Мсте в результате допущенного ответчиком превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект.

Решением от 23.11.2022 суд удовлетворил иск в части взыскания с Водоканала 548 805, 09 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2023 решение от 23.11.2022 и постановление от 06.02.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, требования Управления удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Управления взыскано 548 805 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно, приняв необоснованные доводы ответчика, уменьшили сумму, исчисленную Управлением ко взысканию. Податель жалобы считает, что проведенный Водоканалом в спорном периоде капитальный ремонт насосного оборудования на канализационных насосных станциях (далее – КНС) нельзя отнести к мероприятиям, предупреждающим сверхнормативный или сверхлимитный сброс вредных веществ. Свою позицию Управление аргументирует ссылками на пункты 13 и 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 59053-2020 «Охрана окружающей среды. Охрана и рациональное использование вод. Термины и определения», ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения».

В судебном заседании представитель Водоканала просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.10.2021 по 10.11.2021 Управление провело плановую выездную проверку на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – «Биологические очистные сооружения п. Волгино», расположенном по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, пос. Волгино, в 200 м на юг, на предмет соблюдения Водоканалом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки, 25.10.2021, был проведен отбор проб сточной воды, отводимой в реке Мсте через выпуск № 1 Водоканала, а также природной воды Мсты выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска № 1.

В результате лабораторных исследований, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее – ЦЛАТИ), было установлено, что Водоканал осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

По итогам проведенной выездной проверки Управлением составлен соответствующий акт от 10.11.2021 и в отношении Водоканала 11.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования по делу № АД-1174/11/2021 Управление установило факт нарушения Водоканалом требований части 4, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившегося в сбросе в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 с биологических очистных сооружений (далее – БОС) пос. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реку Мсту с превышением нормативов допустимого сброса, что привело в свою очередь к превышению концентрации в воде Мсты ниже выпуска Водоканалом сточных вод допустимых показателей по биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.), нефтепродуктам и меди.

Постановлением Управления от 11.02.2022 по делу № АД-1174/11/2021, вступившим в законную силу, Водоканал привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер вреда, причиненного вышеперечисленными действиями Водоканала водному объекту - реке Мсте составил 4 273 088,91 руб.

Претензионным письмом от 05.04.2022 № 11-11/6565 Управление предложило Водоканалу добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку во внесудебном порядке Водоканал претензию не удовлетворил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия ущерба, причиненного водному объекту, однако при расчете вреда применил данные протокола количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с, с учетом которого сумма ущерба составит 3 307 071 руб. 98 коп., а также уменьшил размер ущерба на затраты по капитальному ремонту оборудования канализационный насосных станций (далее - КНС) в сумме 2 758 266 руб. 89 коп., в связи с чем взыскал с Предприятия 548 805 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ закреплена обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом споре суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе: протоколы отбора проб от 25.10.2021, взятия проб и образцов от 02.12.2021, испытаний ЦЛАТИ от 02.11.2021 № 870.1.21, 870.1.21-Д, 871.1.21, 871.1.21-Д, 872.1.21, 872.1.21-Д, от 13.12.2021 № 1038.1.21, 1038.1.21-Д, 1039.1.21, 1039.1.21-Д, 1040.1.21, 1040.1.21-Д, экспертные заключения ЦЛАТИ от 03.11.2021 № 046-3-21 и от 13.12.2021 № 053-3-21, протоколы количественных химических анализов лаборатории Водоканала от 08.12.2021 № 2514/с, 2515/с, 2516/с с протоколами количественных химических анализов от 08.12.2021 № 909-В/21, 910-В/21, 913-В/21, 914-В/21, 911-В/21, 912-В/21), обоснованно посчитали доказанным факт причинения вреда водному объекту и признали правомерными заявленные Управлением требования.

При наличии доводов ответчика о том, что при расчете суммы ущерба Управление не учитывало данные протокола количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией качества вод (ИЛКВ) Водоканала, истец - во исполнение определения суда от 27.09.2022 – произвел справочный расчет с использованием указанного протокола (т.д. 3, л. 2-7); судом признано, что сумма ущерба, рассчитанная по пункту 11 Методики № 87, составляет 3 307 071, 98 руб.

Оценив представленные ответчиком документы, свидетельствующие о понесенных Водоканалом в спорном периоде затратах в размере 2 758 266,89 руб. на проведение капитального ремонта оборудования КНС и БОС (акты приемки выполненных работ, локальные сметы, дефектные ведомости на капитальный ремонт, акты о расходе основных материалов, счета и платежные поручения), суды посчитали необходимым уменьшить заявленную Управлением сумму ущерба на основании пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

При новом рассмотрении дела определением от 27.07.2023 арбитражный суд по ходатайству Предприятия назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

В заключении эксперта от 22.10.2023 сделаны выводы о том, что БОС п. Волгино с канализационными насосными станциями, расположенными на удалении от БОС (в частности, с учетом географических причин, обусловленных гористой местностью) являются единой системой (единым комплексом), производящей очистку стоков вместе с БОС п. Волгино. Произведенный Предприятием спорный капитальный ремонт КНС имеет признаки реконструкции КНС, поскольку выполненные работы увеличили производительность и изменили технические параметры насосного оборудования КНС, что согласно нормам ГрК РФ относится к признакам реконструкции объекта основных средств. Эффективность очистки стоков БОС п. Волгино зависит от эффективности работы КНС, при разбивании стоков насосным оборудованием КНС ввиду улучшения производительности и конструктивных особенностей последнего, наряду с иным, улучшается питание бактерий БОС, и, как следствие, улучшается качество очистки сточных вод на БОС.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у судов не имелось оснований не доверять выводам эксперта; указанное заключение признано относимым и допустимым доказательством. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, Управление не представило.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав положения пункта 14 Методики № 87, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Свода правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», руководствуясь разъяснениями пункта 15 Пленума № 49, приняв во внимание результаты судебной технической экспертизы, пришли к выводу о том, что затраты (включая 1 471 189, 3 руб. расходов по замене устаревшего насосного оборудования) отвечают требованиям пункта 14 Методики № 87 и должны быть учтены при расчете ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А44-3767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая