Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А44-3767/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3767/2022
г. Вологда
19 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А44-3767/2022,



у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 39; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174406, <...>; далее – Предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 4 273 088 руб. 91 коп. вреда, причиненного водному объекту – р. Мста.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года исковые требования Управления удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Управления взыскано 548 805 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту – р. Мста, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела определением от 27 июля 2023 года Арбитражный суд Новгородской области по ходатайству Предприятия назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года требования Управления удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Управления взыскано 548 805 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту – р. Мста, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 698 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что затраты напрямую направлены на обеспечение эффективной работы биологических очистных сооружений, то есть на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект – р. Мста, что в силу пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), позволяет принять их к учету, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку насосное оборудование по своему принципу не может обеспечить очистку сточных вод от БПКполн. и меди. Истец не согласен с выводом суда о том, что нормативно-правовые документы прямо не определяют соотношение (связь) канализационных насосных станций и биологических очистных сооружений, как не содержат буквального определения последних применительно к Методике № 87, поскольку пунктом 14 указанной Методики определены условия проведения мероприятий – строительство и (или) реконструкция очистных сооружений (то есть сооружений, предназначенных для очистки сточных вод) или систем оборотного и повторного водоснабжения (отсутствуют на БОС), а не систем водоотведения (системы канализации). Мероприятия, выполненные ответчиком, не являются мероприятиями в смысле, придаваемом этим понятиям Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то есть не относятся к мероприятиям (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, указанных в пункте 14 Методики № 87, следовательно, не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, денежные средства в размере 2 758 266 руб. 89 коп. также подлежат взысканию.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 20.10.2021 по 10.11.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой 25.10.2021 на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС) – «Биологические очистные сооружения п. Волгино», расположенном по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Волгино, в 200 м на юг (№ 49-0153-000075-П, II категории) отобраны пробы сточной воды, отводимой в р. Мста по выпуску № 1 Предприятия, и природной воды р. Мста выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска № 1.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее – ЦЛАТИ) проведены лабораторные исследования, в результате которых установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, прилагаемых к декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС, повлекший превышение Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее – нормативы предельно допустимой концентрации, ПДК) в природной воде р. Мста в 500 м ниже по течению р. Мста от места расположения выпуска № 1 Предприятия относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпуска № 1 Предприятия.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.11.2021. Ввиду выявления сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, Управлением 11.11.2021 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу № АД-1174/11/2021 установлен факт нарушения Предприятием требований части 4, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившегося в сбросе Предприятием с биологических очистных сооружений (далее – БОС) п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса (далее – НДС).

В период с 25.10.2021 по 02.12.2021 Предприятие при эксплуатации объекта НВОС осуществляло сброс следующих веществ в составе сточных вод в р. Мста по выпуску № 1 с превышением допустимых концентраций (мг/дм?) и с превышением массы веществ (г/час), установленных Предприятию, 25.10.2021 по: БПКполн. – 5 472,5 г/час с превышением НДС (4 683,43 г/час) в 1,16 раз; нефтепродуктам – 176 г/час с превышением НДС (52,77 г/час) в 3,33 раз; меди – 13,75 г/час с превышением НДС (2,71 г/час) в 5,07 раз; цинку – 96,25 г/час с превышением НДС (18,94 г/час) в 5,08 раз; 02.12.2021 по: БПКполн. – 5 044,32 г/час с превышением НДС (4 683,43 г/час) в 1,077 раз; меди – 2,915 г/час с превышением НДС (2,71 г/час) в 1,075 раз.

Сброс Предприятием с БОС п. Волгино по выпуску № 1 в р. Мста сточных вод с превышением НДС привел к негативному влиянию на водный объект, поскольку с 25.10.2021 по 02.12.2021 установлено превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в воде реки ниже выпуска Предприятия относительно их содержания в воде реки выше выпуска Предприятия и превышение нормативов предельно допустимых концентраций.

Постановлением от 11 февраля 2022 года по делу № АД-1174/11/2021 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.; постановление вступило в законную силу, штраф Предприятием уплачен.

Поскольку сброс Предприятием с БОС п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса повлек превышение нормативов предельно допустимой концентрации в воде реки Мста вредных химических веществ, Управление сделало вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Предприятия по сбросу в р. Мста недостаточно очищенных сточных вод и нанесением водному объекту вреда в виде негативных изменений качества его воды.

Управление рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту, в сумме 4 273 088 руб. 91 коп. в соответствии с Методикой № 87 и претензионным письмом от 05.04.2022 № 11-11/6565 предложило Предприятию возместить вред.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Предприятие не возместило вред, причиненный водному объекту, на претензию не ответило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2023 года, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными по праву частично, уменьшив размер вреда на сумму затрат на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании положений пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Под вредом окружающей среде, в соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ, понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Управление заявило о взыскании ущерба, нанесенного водному объекту – р. Мста в результате допущенного Предприятием превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект – р. Мста.

Судом первой инстанции правильно установлен факт сброса ответчиком с биологических очистных сооружений п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса, в результате которого в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в воде р. Мста ниже выпуска Предприятия относительно их содержания в воде реки выше выпуска Предприятия и превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДКрыбхоз) загрязняющих веществ в воде р. Мста ниже выпуска Предприятия, что подтверждается протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.10.2021; протоколом взятия проб и образцов от 02.12.2021; протоколами испытаний ЦЛАТИ от 02.11.2021 № 870.1.21, 870.1.21-Д, 871.1.21, 871.1.21-Д, 872.1.21, 872.1.21-Д, от 13.12.2021 № 1038.1.21, 1038.1.21-Д, 1039.1.21, 1039.1.21-Д, 1040.1.21, 1040.1.21-Д, экспертными заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования охраны окружающей среды ЦЛАТИ от 03.11.2021 № 046-3-21, от 13.12.2021 № 053-3-21; протоколами количественных химических анализов лаборатории Предприятия от 08.12.2021 № 2514/с, 2515/с, 2516/с; протоколами количественных химических анализов от 08.12.2021 № 909-В/21, 910-В/21, 913-В/21, 914-В/21, 911-В/21, 912-В/21; письмом Новгородского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 15.12.2021 № 1254 (рыбохозяйственная характеристика р. Мста); письмами Предприятия от 25.10.2021 № 3446, от 02.12.2021 № 3891; выкопировками из журналов учета водоотведения Предприятия по выпуску № 1 в р. Мста; письмами от 16.12.2021 № 53/02.09.1418, от 16.12.2021 № 53/04.1417.

Применяя пункт 11 Методики № 87, Управление произвело исчисление размера вреда, причиненного р. Мста, за период с 25.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 4 273 088 руб. 91 коп.

Предприятие, не оспаривая арифметически расчет Управления, настаивало на возможности и необходимости учета наряду с протоколами испытаний и количественного химического анализа, данных протокола количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с, выполненного испытательной лабораторией Предприятия, с учетом которого сумма ущерба, рассчитанная по пункту 11 Методики № 87, будет составлять 3 307 071 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что Управление по результатам административного расследования по делу № АД-1174/11/2021 установило факт нарушения требований водного законодательства в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 (с момента обнаружения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 (даты первого произведенного в ходе плановой проверки отбора проб), до момента последнего отбора проб, произведенного в ходе административного расследования).

Согласно Методике № 87 общее количество результатов анализов за период исследуемого времени определено в количестве не менее трех, средняя фактическая за период сброса концентрация БПКполн в сточных водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов и в соответствии с протоколами испытаний за период с 25.10.2021 по 02.12.2021. В связи с этим к учету могут быть приняты все протоколы анализов рассматриваемого периода, в том числе протокол количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с не оспорен Управлением, поскольку анализ по нему проведен в установленный истцом период нанесения ущерба водному объекту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы Предприятия о возможности и необходимости учета при расчете ущерба протокола количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с, выполненного лабораторией Предприятия, в связи с чем обоснованной и доказанной является сумма ущерба 3 307 071 руб. 98 коп.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Судом первой инстанции установлено, что фактические затраты Предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, соответственно, ответчик в силу пункта 14 Методики № 87 имеет законные основания для учета таких затрат при исчислении размера вреда.

В подтверждение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ Предприятие представило акты приемки выполненных работ, локальные сметы, дефектные ведомости на капитальный ремонт, акты о расходе основных материалов в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, счета, платежные поручения на оплату работ по капитальному ремонту оборудования канализационно-насосных станций и биологических очистных сооружений на общую сумму 2 890 366 руб. 66 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял в расчет расходы в общей сумме 132 099 руб. 77 коп., заявленные и подтвержденные документально Предприятием, но понесенные после 02.12.2021, поскольку в силу пункта 14 Методики № 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ принимаются в расчет, если понесены в текущем году и осуществлены на момент исчисления размера вреда (в данном случае на 02.12.2021), в то время как период причинения рассматриваемого вреда водному объекту определен Управлением с 25.10.2021 по 02.12.2021.

Из сводной ведомости затрат Предприятия следует, что затраты по капитальному ремонту оборудования канализационно-насосных станций и биологических очистных сооружений за 2021 год по состоянию на 02.12.2021 составили 2 758 266 руб. 89 коп. (2 890 366 руб. 66 коп. – 132 099 руб. 77 коп.).

Оценив обоснованность указанных затрат, суд первой инстанции учел их при расчете размера ущерба, подлежащего исчислению согласно пункту 14 Методики № 87, который составил 548 805 руб. 09 коп. (3 307 071 руб. 98 коп. – 2 758 266 руб. 89 коп.).

Довод Управления о невозможности принятия к вычету затраты на капитальный ремонт (замену) насосного оборудования на канализационных насосных станциях в сумме 1 471 189 руб. 30 коп. отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку Управление не опровергло доводы Предприятия о том, что указанные затраты напрямую направлены на обеспечение эффективной работы биологических очистных сооружений, соответственно, направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект – р. Мста, что в силу пункта 14 Методики № 87 позволяет их принять к учету.

Суд первой инстанции подробно проанализировал доводы Управления, продублированные в апелляционной жалобе, о невозможности исключения данных расходов из расчета ущерба, поскольку они не соответствуют тем расходам, о которых идет речь в пункте 14 Методики № 87. При этом суд обоснованно не согласился с данным утверждением истца.

Пункт 14 Методики № 87 не определяет конкретный перечень затрат и не конкретизирует документы, которыми возможно подтверждение таких затрат, уменьшающих размер ущерба природному объекту, а лишь определяет, что такие затраты должны носить капитальный характер и быть связаны с мероприятиями на системах очистных сооружений, системах оборотного и повторного водоснабжения, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности, в водный объект.

Как установлено судом и не опровергнуто Управлением, нормативно-правовые документы прямо не определяют соотношение канализационных насосных станций и биологических очистных сооружений, как не содержат буквального определения последних применительно к Методике № 87.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа определением от 27 июля 2023 года суд по ходатайству Предприятия назначил судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Являются ли биологические очистные сооружения (БОС) п. Волгино с канализационными насосными станциями (КНС), расположенными на удалении от БОС (в частности, с учетом географических причин, обусловленных гористой местностью) единой системой, производящей очистку стоков?

2. Входят ли спорные КНС в состав БОС п. Волгино?

Имеет ли произведенный Предприятием спорный капитальный ремонт КНС, признаки реконструкции КНС?

3. Зависит ли эффективность очистки стоков БОС п. Волгино от эффективности работы КНС?

4. Увеличивает ли эффективность работы КНС произведенный Предприятием капитальный ремонт КНС п. Волгино? Если да, то сказывается ли такое повышение качества очистки сточных вод БОС?

В заключении эксперта от 22.10.2023 сделаны выводы о том, что БОС п. Волгино с канализационными насосными станциями, расположенными на удалении от БОС (в частности, с учетом географических причин, обусловленных гористой местностью) являются единой системой (единым комплексом), производящей очистку стоков вместе с БОС п. Волгино. Произведенный Предприятием спорный капитальный ремонт КНС имеет признаки реконструкции КНС, поскольку выполненные работы увеличили производительность и изменили технические параметры насосного оборудования КНС, что согласно нормам ГрК РФ относится к признакам реконструкции объекта основных средств. Эффективность очистки стоков БОС п. Волгино зависит от эффективности работы КНС, при разбивании стоков насосным оборудованием КНС ввиду улучшения производительности и конструктивных особенностей последнего, наряду с иным, улучшается питание бактерий БОС, и, как следствие, улучшается качество очистки сточных вод на БОС.

Возражения Управления относительно выводов экспертов отклонены судом первой инстанции, поскольку специалисты Управления не являются экспертами в области, подвергнутой экспертизе, на предложение суда о назначении повторной экспертизы соответствующих ходатайств Управление не заявило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон и пояснения эксперта, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, имеющим обоснованные четкие мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта; указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что работа биологических очистных сооружений Предприятия при использовании специальных микроорганизмов (бактерий и простейших), которые питаются вредными загрязнениями, содержащимися в сточной воде, тем самым очищая стоки, обеспечивая снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, напрямую зависит, в том числе, от качества (объемов, регулярности и т. д.) подачи сточных вод на указанные очистные сооружения, соответственно, правомерны доводы Водоканала, что выполнение капитальных работ по замене устаревшего насосного оборудования на энергоэффективное надежное и современное насосное оборудование направлено на обеспечение надлежащего качества подачи сточных вод на биологические очистные сооружения, и как следствие, безусловно направлено на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект – в р. Мста.

В связи с этим подтвержденные документально затраты по капитальному ремонту на канализационных насосных станциях Предприятия отвечают требованиям пункта 14 Методики № 87 и должны быть учтены при расчете ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия.

Апелляционный суд считает, что решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А44-3767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько