Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-258810/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29150/2024

Дело № А40-258810/20
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-258810/20 о признании недействительной сделкой перечисление ООО УК «СД Сервис» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в период с 12.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «долг по договору №7/2020 от 20.07.2020 года», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «СД Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года должник ООО УК «СД Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 460051, <...>).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022 года, стр. 162.

13.02.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО УК «СД Сервис» ФИО2 к ответчику 2) ФИО1 о признании платежей, совершенных ООО УК «СД Сервис» в пользу ФИО1 в период с 12.02.2021 г. по 18.03.2021 г. на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «СД Сервис» денежных средств в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 признаны недействительной сделкой перечисления ООО УК «СД Сервис» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в период с 12.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «долг по договору №7/2020 от 20.07.2020 года», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «СД Сервис» денежных средств в размере 1 050 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.02.2021 по 18.03.2021 со счета должника в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по договору №7/2020 от 20.07.2020.

В обоснование заявления о признании указанных перечислений недействительной сделкой, конкурный управляющий указывал, что ему не переданы документы, подтверждающие реальное исполнение договора №7/2020 от 20.07.2020 со стороны ответчика вследствие чего оспариваемые платежи являются безвозмездными, направленными на вывод ликвидных активов в виде денежных средств из имущественной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные оплаты совершены должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО УК «СД Сервис» (за 6 месяцев) в условиях неплатежеспособности и в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае осуществить возврат якобы заёмных денежных средств, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях при совершении и исполнении сделок с должником, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, АПК РФ) заявитель, ответчики обязаны представить доказательства обоснованности доводов допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия между должником и ответчиком реальных правоотношений, в рамках которых были произведены спорные перечисления, суду представлено не было, из чего следует, что денежные средства были перечислены в отсутствие на то законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 осуществлял деятельность ИП в период с 02.12.2019 по 11.05.2021.

В обоснование получения денежных средств по спорным платежам ФИО1 указано на заключение с должником договора №7/2020 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг.

Однако договор №7/2020 от 20.07.2020. подписан со стороны должника директором ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вступил в должность только 24.12.2020, т.е. только через 5 месяцев после его заключения.

Кроме того, представленные ответчиком акты не идентифицируют услуги, являются однотипными и обезличенными.

ФИО1 ссылался на передачу объема работ на условиях субподряда гр. ФИО4

При этом доказательства фактического оказания ФИО1 и субподрядчиком ФИО4 юридических услуг должнику не представлено – отсутствуют отчеты исполнителя и субподрядчика, оплата субподрядчику ФИО4 не производилась ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии компетенции для оказания услуг должнику ответчиком также не представлено.

ООО УК «СД Сервис» имеет неисполненные обязательства перед ПАО «МОЭК», в том числе, за май 2018 года.

Так размер непогашенной перед ПАО «МОЭК» задолженности (основной долг) за сентябрь 2018 г. составляет 534 564,52 руб., за октябрь и ноябрь 2018 г.- 1 401 858,64 рублей, подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу А40-315880/19-148.

Задолженность, взысканная с ООО УК «СД Сервис» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по судебным актам в рамках дел № А40-156422/2020, № А40-236890/2020, № А40-18735/2021, № А40-154095/2021, должником не погашалась (период образования задолженности с 03.2020 по 12.2020).

Таким образом период возникновения задолженности, начиная с которого общество УК Сервис» было не способно исполнить обязательства одновременно перед несколькими кредиторами, приходится на октябрь 2018 года.

В дальнейшем просроченная задолженность лишь увеличивалась. Все указанные требования включены в реестр кредиторов ООО УК «СД Сервис» по делу № А40-258810/20-71-435 Б.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные оплаты совершены должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО УК «СД Сервис» (за 6 месяцев) в условиях неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, последствием признание сделки недействительной является взыскание с ИП Гюльназарова АртемаРубеновича в пользу ООО УК «СД Сервис» денежных средств в размере 1 050 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в числе иных документов был передан договор об оказании юридических услуг № 7/2020 от 20.07.2020 г., заключенный между ООО УК «СД Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), а также акты оказанных услуг от 28.02.2021 года и от 31.03.2021 года.

Согласно договору № 7/2020 от 20.07.2020 года исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационно-юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных и иных органах/учреждениях.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 рублей в месяц, и подлежит оплате ежемесячно.

Согласно имеющимся в деле актам, юридические услуги были оказаны на общую сумму 1 050 000 рублей, в том числе, по акту от 28.02.2021 на 900 000 рублей и акту от 31.03.2021 на 150 000 рублей.

При этом платеж от 18.03.2021 был совершен в счет оплаты долга за март 2021 года, то есть до подписания акта за март 2021 года и определения объема оказанных услуг.

Как указал конкурсный управляющий должника , ему не переданы документы, подтверждающие реальность исполнения договора, что указывает на отсутствие юридических оснований для совершения спорных платежей в адрес ответчика.

По имеющимся актам невозможно определить объем оказанных услуг.

Кроме того, с даты заключения договора (с 20.07.2020 г.) и до 28.02.2021 г. (до подписания первого акта по договору) ответчиком не принимались какие-либо меры по взысканию задолженности с ООО УК «СД Сервис», что указывает на нестандартность сделки и заинтересованность сторон.

Определением от 18.12.2023 года суд первой инстанции обязал ответчика представить оригиналы документов, исполнить определение суда от 06.10.2023г., представить дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, копии полученной в налоговом органе бухгалтерской отчетности ИП за 2021г., документы с контрагентами, а также по оплате их работы с доказательствами направления до 01.02.2023г. в адрес конкурсного управляющего.

Однако ответчик не исполнил определение суда, не представил оригиналы документов, не раскрыты доказательства фактического исполнения услуг перед Должником, представленный в материалы дела договор и акты не содержат в себе сведений о фактически оказанных услугах.

Так ответчик указывал, что результатом проведенной работы привлеченных юристов как уменьшение дебиторской задолженности на 39 млн. рублей - является равноценным встречным исполнением со стороны ответчика.

Между тем доказательств за счет чего у Должника была уменьшена дебиторская задолженность не представлено.

Так из сопроводительного письма бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего указано, что предыдущим руководителем должника ФИО5 документы по хозяйственной деятельности должника не переданы, в том числе, и документы подтверждающие дебиторскую задолженность согласно описи таких документов нет.

Согласно решению №2020-1 единственного участника должника от «15» июля 2020 г., ФИО5 была отстранена от должности директора Должника 15.07.2020 года, на должность руководителя был назначен исполняющий обязанности Директора ООО УК «СД Сервис» ФИО6, таким образом можно сделать вывод что у должника произошло снижение дебиторской задолженности, за счет ее списания, в чем состояла работа ответчика им не раскрыто, в бухгалтерском балансе за 2020 год Должником показаны убытки на сумму 21 934 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО3 стал директором должника только 24.12.2020 года, однако договор, на который ссылается ответчик как на основание для получения оспариваемых платежей, был заключен 20.07.2020, подписантом договора со стороны должника указан директор ФИО3 ссылок в договоре, об обратной силе договора нет.

Ответчик указал, что в рамках представленного договора им было оказано услуг на сумму 1 200 000 руб, и должник имеет не погашенную задолженность перед ним в размере 150 000 руб, при этом длительное время непредъявление требований о погашении задолженности не характерно для независимых субъектов экономической деятельности и свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Ответчик не представил доказательств наличия у него необходимых компетенций для оказания юридической помощи. Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сторонами была осуществлена мнимая сделка. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указал конкурсный управляющий, деятельность ООО УК «СД Сервис» является непрозрачной и связана с выводом активов, контролирующими должника лицами с ответчиком был создан формальный (фиктивный) документооборот с целью незаконного уменьшения конкурсной массы должника, при отсутствии фактической (реальной) встречного представления работ, услуг со стороны ответчика в адрес должника, с целью вывода активов должника. Оспариваемая сделка совершена с единственной противоправной целью – вывода активов должника в преддверии его банкротства, что в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ влечет ее недействительность. Под выводом актива понимается любой результат, при котором кредиторы не могут получить удовлетворение из выручки от реализации такого актива или его части; инструменты при этом могут быть различными: перечисление денежных средств для

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-258810/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина