Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А60-47681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7621/22

Екатеринбург

05 июля 2023 г.


Дело № А60-47681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023);

ФИО4 лично (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – общество «Русь (ЕКБ)») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 21.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 365 594 298 руб. 61 коп. основного долга и 9 631 218 руб. 88 коп. процентов по мировому соглашению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 требования ФИО4 в размере 375 225 517 руб. 61 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 должник - общество «Русь (ЕКБ)» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО4 05.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченных залогом имущества должника нежилого здания площадью 28 525,9 кв. м, кадастровый номер 66:4110509034:1077, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление ФИО4 о признании статуса залогового кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Русь (ЕКБ)» включено требование ФИО4 в размере 375 225 517 руб. 49 коп., в том числе 365 594 298 руб. 61 коп. долга и 9 631 218 руб. 88 коп. процентов, из них 134 633 785 руб. 53 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - нежилого здания площадью 28 525,9 кв. м, кадастровый номер 66:4110509034:1077, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, признать требования ФИО4, вытекающие из мирового соглашения по делу № А60-48298/2014, в размере 134 633 785 руб. 53 коп., в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 403 645 руб. 76 коп., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 134 633 785 руб. 53 коп. отказать; отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 170 814 773 руб. 26 коп. суммы основного долга и 1 836 207 руб. 87 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно приведенной в кассационной жалобе позиции уполномоченного органа, требования ФИО4, вытекающие из мирового соглашения по делу № А60-48298/2014 и из займов в виде векселей, являются компенсационным финансированием, поскольку прослеживается очевидное желание (намерение) контролирующего лица, как кредитора-правопреемника, восстановить платежеспособность должника.

Как указывает заявитель, уступка требований (правопреемство) ФИО4 совершена когда должник находился в состоянии имущественного кризиса в процедуре мирового соглашения, цели и задачи которой не достигнуты, при этом должником долг по мировому соглашению погашался неисправно и в полном объеме не погашен; ФИО4, по сути, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности после наступления срока истребования в условиях имущественного кризиса. Однако указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Уполномоченный орган также полагает, что заключение аффилированными лицами сделки по обеспечению обязательств, требования по которым подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может изменить очередность удовлетворения данных требований, нивелируя последствия субординации данного кредитора и предоставляя преимущества, вытекающие из статуса залогового кредитора, следовательно, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора следует отказать.

В отношении займов, предоставленных ФИО4 должнику в виде векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», уполномоченный орган отмечает, что должник в период предоставления займов на протяжении 2018-2020 годов находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается, в том числе решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 № 19-19/12, согласно которому должнику по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, доначислено 124 703 562 руб. 09 коп., из которых 70 003 238 руб. - основной долг неуплаченных налогов за период с 2018 по 2020 год; контрагенты-подрядчики никаких работ фактически не оказывали, поставку товара не осуществляли. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на сомнения относительно выданных кредитором векселей.

Помимо изложенного, уполномоченный орган указывает, что кредитором при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, которая судами не исправлена.

Конкурсный управляющий ФИО6, ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Русь (ЕКБ)» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 17.02.2003.

Основным видом деятельности общества являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб.

ФИО4 является единственным участником/учредителем общества «Русь (ЕКБ)» и являлся директором этого общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу № А60-48298/2014 в отношении общества «Русь (ЕКБ)» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 производство по делу № А60-48298/2014 о признании общества «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО4 должен был получить в одной очереди с другими кредиторами, требования которых включены в реестр, 18 763 159 руб. 58 коп. в погашение его требований по основному долгу и 938 157 руб. 98 коп. процентов по мировому соглашению.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своих требований на основании определения суда от 05.02.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.07.2018 по делу № А60-48298/2014 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании с общества «Русь (ЕКБ)» в пользу ФИО4 18 763 159 руб. 58 коп.

Кроме того, определениями суда от 05.02.2018, 30.07.2018, 10.10.2018, 14.10.2020, 14.02.2020 по делу № А60-48298/2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведены замены кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», «М ТРИ», «Екатеринбургторгсервис», «Частное охранное предприятие «Русь-Екб» с суммами требований 80 868 051 руб., 124 612 164 руб. (при этом сумма 5% по мировому соглашению составила 6 230 608 руб. 24 коп., процентов за 3 года - 18 691 824 руб. 71 коп., что составляет в общей сумме, установленной судебным актом, 143 303 989 руб. 47 коп.), 493 948 руб., 833 680 руб. 86 коп. на их правопреемника ФИО4, а также произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №006799264 от 15.02.2016 на сумму 671 793 руб. 03 коп. с ФИО7 на ФИО4

На основании указанных судебных актов арбитражным судом на принудительное исполнение выданы исполнительные листы.

По расчету ФИО4 задолженность общества «Русь (ЕКБ)» перед ним по мировому соглашению от 05.02.2018 составляет 18 763 159 руб. 58 коп. основного долга и 938 157 руб. 98 коп. – 5% по мировому соглашению, 2 814 473 руб. 94 коп. процентов за три года; приобретенные кредитором по договорам цессии требования независимых кредиторов по мировому соглашению составляют 207 626 564 руб. 72 коп. основного долга, 32 919 531 руб. 71 коп. процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по мировому соглашению между кредитором ФИО4 (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 16.12.2019, по условиям которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого здания площадью 28 525,9 кв. м, кадастровый номер 66:4110509034:1077, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 289 784 222 руб. 76 коп..

На момент заключения договора залога задолженность составила 217 247 939 руб. 07 коп..

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 24.03.2020, о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН.

Кроме того, в период с марта 2018 года для восстановления хозяйственной деятельности общества «Русь (ЕКБ)» ФИО4 предоставлены должнику беспроцентные займы на общую сумму 164 814 773 руб. 26 коп., направленные, в том числе на погашение текущих расходов перед уполномоченным органом и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в подтверждение чего представлены договоры целевого займа от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 26.12.2017 на сумму 1 750 000 руб. от 26.01.2018 на сумму 6 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, ФИО4, обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 375 225 517 руб. 49 коп., из которых 365 594 298 руб. 61 коп. долга и 9 631 218 руб. 88 коп. процентов, из них 134 633 785 руб. 53 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - нежилого здания площадью 28 525,9 кв. м, кадастровый номер 66:4110509034:1077, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, требования ФИО4 в размере 375 225 517 руб. 49 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, уполномоченным органом заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на приобретение ФИО4 требований у аффилированных с ним обществ, а также на то, что действия ФИО4 не соответствовали стандарту обычного разумного и добросовестного поведения кредитора, поскольку он, не получив исполнение по обязательствам должника на условиях утвержденного судом мирового соглашения, вместо обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, подал заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения; должник находился в состоянии имущественного кризиса, имело место недобросовестное финансирование, предоставленное аффилированным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование кредитора ФИО4 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. в части требований в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что задолженность общества «Русь (ЕКБ)» по мировому соглашению от 05.02.2018 составляет 18 763 159 руб. 58 коп. основного долга и 938 157 руб. 98 коп. – 5% по мировому соглашению, 2 814 473 руб. 94 коп. процентов за три года; приобретенные кредитором по договорам цессии требования независимых кредиторов по мировому соглашению составляют 207 626 626 руб. 72 коп. основного долга, 32 919 531 руб. 71 коп. процентов. Обстоятельства, на которых ФИО4 основывает заявленные требования, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судами также установлено, что ФИО4 в период с марта 2018 года для восстановления хозяйственной деятельности общества «Русь (ЕКБ)» предоставлены должнику беспроцентные займы на общую сумму 164 814 773 руб. 26 коп., направленные, в том числе на погашение текущих расходов перед уполномоченным органом и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела договорами целевого займа от 27.11.2017, от 26.12.2017, от 26.01.2018, выписками по расчетным счетам, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, информацией общества «Сбербанк России» относительно того, кому, когда и на основании каких документов общество «Сбербанк России» оплатило вышеуказанные векселя, договорами купли-продажи векселей, с приобщением документов по оплате.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества «Русь (ЕКБ)» перед ФИО4 по мировому соглашению подтверждена вступившими в силу судебными актами, задолженность общества «Русь (ЕКБ)» перед ФИО4 по договорам займа подтверждена представленными в материалы дела документами, факт предоставления займов документально подтвержден, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ФИО4, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что договор залога недвижимости от 16.12.2019, заключенный между ФИО4 (залогодержатель) и должником (залогодатель), зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 24.03.2020, о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН, не оспорен, недействительным не признан, доказательства прекращения залога отсутствуют, проверив и признав верным расчет ФИО4, суды правомерно признали требования ФИО4 обоснованными в заявленном размере, в том числе в части суммы 134 633 785 руб. 53 коп. в качестве, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Проверив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для субординации заявленных требований, суды установили, что действия кредитора ФИО4 по приобретению прав требований по договорам цессии не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника и уже не могли ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию его финансового благополучия; займы предоставлены кредитором с марта 2018 года в целях восстановления хозяйственной деятельности общества «Русь (ЕКБ)», при этом на момент выдачи займов должник не находился в состоянии банкротства, у него не имелось неисполненных обязательств перед иными внешними кредиторами, должник в период с 2018 по 2021 годы продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, в том числе и по налоговым обязательствам; необходимость финансирования деятельности должника обусловлена не отсутствием денежных средств, а вызвана корпоративным конфликтом между участниками ФИО4 и ФИО4, приведшим к первоначальной процедуре банкротства общества, поскольку на продолжительное время была блокирована деятельность должника; должником денежные средства расходовались в собственных предпринимательских целях, для проведения строительных, ремонтных работ для надлежащего исполнения перед арендаторами (третьими лицами) обязательств по предоставлению в аренду нежилых помещений, отвечающих санитарным, техническим и градостроительным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, установив подтвержденность разумных экономических интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса, приняв во внимание, что ФИО4 раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица и предоставления займа обществу на нерыночных условиях для восстановления платежеспособности общества, что не может расцениваться в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования в рамках настоящего дела о банкротстве общества, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения договора займа должник являлся неплатежеспособным и прекратил свою деятельность, а представленные денежные средства могли носить компенсационный характер в условиях имущественного кризис, в материалах дела отсутствуют, суды, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, не усмотрели оснований для понижения очередности (субординации) требований ФИО4, включив заявленный размер задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки уполномоченного органа на решение МИФНС России № 25 по Свердловской области от 13.10.2022 № 19-19/12, поскольку указанное решение не опровергает правильности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ФИО4 требований.

Более того, в конкурсный управляющий общества «Русь» ФИО5 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 19-19/12, которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 14.04.2023 в рамках дела № А60-15681/2023.

Относительно наличия в расчете кредитора арифметической ошибки при расчете размера требований, предъявленных к включению в реестр, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный расчет задолженности проверен, расхождений в определении итоговой суммы долга, включая размер процентов, не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова