Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А33-4631/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4631/2016
г. Красноярск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс»- Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 31.10.2016,

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-Смирновой Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2017 серии 24 АА № 2716757,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2017 года по делу № А33-4631/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419, далее – ООО «Лес-Экс», ответчик) о взыскании 841 770 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания 2 354 рублей недобора тарифа за перевозку груза.

15.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А33-4631/2016 и № А33-4632/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-4631/2016 и № А33-4632/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:


-дела № А33-4631/2016 и № А33-4632/2016 являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, интересы организаций представляют одни и те же представители, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов;

-в разные дела истцом представлены документы, составленные в одно и тоже время в отношении перевески разных вагонов;

-документы, представленные в оба дела, составлены одними и теми же лицами: приемосдатчиками Пельтяевой А.А., Шумиловой Е.А., Волнистой О.А., зам.начальника станции Белковым Ю.В.;

-копии документов, представленные в суд по обоим делам, заверены приемосдатчиком Волнистой О.А., которой составлен список заказных писем от 25.01.2016, якобы сделаны отметки во всех накладных о составлении коммерческих актов, составлены телеграммы;

-доказательства по указанным делам сфальсифицированы, что требует дачи пояснений приемосдатчиками в суде, а также истребования документов от ОАО "РЖД";

-ответчик находится и осуществляет свою деятельность в городе Канске, находящемся на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, что затрудняет присутствие его представителей, свидетелей - работников общества в судебных заседаниях, а также то, что все доказательства по делу также собраны в городе Канске на станции Канск - Енисейский Красноярской жд, работники которой также являются свидетелями по данным делам, что также затрудняет их присутствие в судебных заседаниях в качестве свидетелей, а также при производстве экспертиз;

-в случае раздельного рассмотрения дел, учитывая, что установленные по одному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, может возникнуть необходимость приостановления производства по одному из названных дел, что может препятствовать скорейшему рассмотрению дел и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца согласен с определением суда первой инстанции, полагает, что нет оснований для объединений дел в одно производство.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов общей формы от 08.07.2015 № 1/6255, № 1/6256, № 1/6257.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отказано, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. В настоящем судебном заседании не рассматриваются споры по существу, в связи с чем могли быть собраны доказательства по делу. Кроме того, копии данных документов представлены в материалы дел, об объединении которых ходатайствует заявитель.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

При этом объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны, хотя и аналогичны, и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы дела №А33-4631/2016 и дела № А33-4632/2016 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Так, в рамках дела №А33-4632/2016 08.07.2015 фактическими обстоятельствами дела истцом указано, что ООО «Лес-Экс» по транспортной железнодорожной накладной № 20020213 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Аблык» Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП Азимова Абдураима Абдуллаевича отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне № 29082898.

Между тем, в рамках дела №А33-4631/2016 08.07.2015 ООО «Лес-Экс» по транспортной железнодорожной накладной № 20020707 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции УЗБ/Ургенч в адрес ЧП Рузметова Зокиржона Аскаровича отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне № 44354207.

Следовательно, в рамках данных дел указаны разные фактически обстоятельства (разные накладные, вагоны, пункт назначения, грузополучатели).

Вышеуказанные дела являются аналогичными, схожими по кругу исследования доказательств, однако, различными по предмету и основанию исковых требований.

Само по себе то, что отправки произведены в один день, в один составлены акты общей формы не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку содержание документов по каждой отправке разное (груз, вагон, накладная, акт).

Аналогичные выводы справедливы и для довода о том, что документы составлены в одно и то же время с точностью до минуты.

С учетом изложенного, обоснованность требований по вышеуказанным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, возможность принять противоречащие друг другу судебные акты в рамках указанных дел исключена, поскольку отсутствие связи предметов доказывания по делам (разные отправки), требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено.

При этом объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Вместе с тем процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Ссылка на фальсификацию доказательств, представленных в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен прав отдельно заявить о фальсификации доказательств в каждом деле.

Ссылка на затруднительность сбора доказательств, в частности явки в судебное заседание свидетелей со стороны истца, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу № А33-4631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.





Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай