Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А57-3916/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3916/2018
г. Саратов
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу №А57-3916/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Энгельс Саратовской области, умершего 10 июня 2022 года

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично)



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 142800 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым установить в ее пользу сумму процентного вознаграждения за реализацию предмета залога в размере 142 800 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушений принципов добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего не имеется, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, выявленные в процессе ее деятельности нарушения носили не существенный характер и не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. Податель жалобы указывает, что активные, последовательные и эффективные действия финансового управляющего ФИО2 позволили реализовать имущество, а из сформированной конкурсной массы удовлетворить требования кредиторов в существенном размере – 64,73%. Заявитель полагает, что законом не предусмотрено полное лишение арбитражного управляющего части вознаграждения в виде процентов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, которая определением суда от 14.12.2020 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению в сумме 142 800 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, признания его действий незаконными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к полномочиям суда.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО3 в период с 22.10.2018 по 15.05.2020.

Общая сумма погашения требований кредиторов по результатам проведения процедуры реализации имущества составила: в отношении конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом – в размере 100%, требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов – в размере 64,73%.

В период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего, последней проведена работа по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «БАНК СОЮЗ». По итогам проведения торгов имущества ч победителем торгов – ФИО7 24.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ценой предложения 2 040 000 рублей, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, были признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, приведшей к передаче на реализацию объекта недвижимого имущества, площадью, несоответствующей фактической;

- в распоряжении текущим счетом должника - гражданина ФИО3 № 40817810816544867885, открытом 23.05.2019 в ПАО «Сбербанк России», и совершении расходных операций по счету № 40817810816544867885 за период с 15.05.2020 по 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате себе 25000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 142 800 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего, 2156,70 руб. в возмещение канцелярских расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 169 956,70 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в силу части 2 статьи 69 АПК ПФ, как установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Взысканные с арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства возвращены последней в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего должника, объем выполненных ею мероприятий и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 до 2% , что составляет 40 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, считает что выплата арбитражному управляющему процентов в размере 40 800 руб. отвечает принципам соразмерности и соблюдению баланса интересов должника, его кредиторов и самого арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носит встречный характер, со стороны ФИО2 имело место быть нарушение обязательств при исполнении обязанности финансового управляющего, однако в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, что указывает в данном конкретном случае на отсутствие оснований для снижения причитающихся арбитражному управляющему процентов до нуля. Уменьшение процентов до 40 800 руб. не привело к лишению арбитражного управляющего процентов в целом. Доказательств необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в большем размере материалы дела не содержат; судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что устанавливая процентное вознаграждение, суд обязан оценить личный (индивидуальны) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу А57-10966/2019.

В рамках данного конкретного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму, либо для невыплаты процентов по вознаграждению вовсе, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов дела о банкротстве должника, объема проведенных мероприятий, достижения целей процедуры банкротства, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений, а также применения по отношению к конкурсному управляющему ответственности, в том числе в виде снижения суммы фиксированного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части суммы 40 800 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А57-3916/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за реализацию предмета залога в размере 2%, а именно 40 800 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова