Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-190653/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87895/2023

Дело №А40-190653/23
г.Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Медиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-190653/23,

по иску ООО "ГСГ" (ИНН <***>)

к ООО "УК Медиан" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 009 713 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг №КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021, 713 094 2 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 31.10.2023, 164 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг № КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021 в размере 5.009.713,64 рублей, неустойка за период с 08.12.2022 по 31.10.2023 в размере 713.094,36 рублей, компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 82.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 51.614,00 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что при расчете долга не учтены суммы штрафа по листам замечаний, неустойки рассчитана в нарушение условий договора, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственность «ГСГ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Медиан» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № КЛ/СС2-11/21 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнить работы (далее - услуги), указанные в Приложении № 1 к договору, на объекте, расположенному по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказанные Исполнителем.

Впоследствии, дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2022, № 2 от 14.11.2022 и № 3 от 17.11.2022 к договору стороны изменили объем и стоимость услуг по договору.

Стоимость оказываемых услуг установлена в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 17.11.2022 к договору в зимний период составляет 2 056 427,30 руб. в месяц, в летний период - 1 654 856,82 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений № 1-3 к нему истцом в период действия договора, своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику предусмотренные договором и дополнительными соглашениями услуги (в том числе в период март - май 2023 года на общую сумму 5 366 140, 94 руб.), что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами (в том числе электронной подписью ответчика) универсальными передаточными документами (УПД) и счетами-фактурами: № 210 от 31.10.2022; № 225 от 31.10.2022; № 232 от 30.11.2022; № 259 от 31.12.2022; № 9 от 31.01.2023; № 41 от 28.02.2023; № 69 от 31.03.2023; № 95 от 30.04.2023; № 125 от 31.05.2023.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, в спорный период истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику соответствующие услуги.

Ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, оплата цены оказанных услуг производится ежемесячно в безналичном порядке в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта и периодического акта Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя.

Ответчиком оказанные истцом услуги по договору за период март – май 2023 на общую сумму 5 366 140, 94 руб. в установленный договором срок не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

20.07.2023 ответчик частично оплатил задолженность в размере в размере 356 427, 20 руб. платежным поручением № 518 от 20.07.2023.

В остальной части задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составила 5 009 713 руб. 64 коп., что подтверждается УПД, счетами-фактурами за соответствующие периоды, а также счетами на оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) и счета-фактуры: № 210 от 31.10.2022; № 225 от 31.10.2022; № 232 от 30.11.2022; № 259 от 31.12.2022; № 9 от 31.01.2023; № 41 от 28.02.2023; № 69 от 31.03.2023; № 95 от 30.04.2023; № 125 от 31.05.2023 оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами без каких-либо замечаний (в том числе электронной подписью ответчика), получение и подписание этих документов со стороны ответчика, что последний не оспаривал.

Утверждения ответчика о том, что не учтены листы замечаний подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовав их признал таковые голословными, необоснованными и несостоятельными, отклонил в качестве надлежащих и допустимых доказательств ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, не относимости к спорному объекту, а также они ни в период действия договора, ни в рамках досудебного разбирательства, истцу не представлялись, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены.

Следует отметить, что каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг в адрес истца в установленный договором срок ответчиком не направлено, как и мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.11 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2022 по 31.10.2023, в размере 713.094,36 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 6.11 договора Заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки платежа, при этом размер пени не может превышать 5% от ежемесячной стоимости услуг, согласованной в приложении №1 к договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Так, из прямо толкования п.6.11 договора следует, что предельный размер неустойки – 5% от стоимости услуг, установленный этим пунктом Договора, относится к нарушению каждого денежного обязательства в рамках спорного договора, в связи с этим, расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора (начисления с учетом 5% ограничения), обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 82.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-190653/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.