Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-71762/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24060/2019

Дело № А41-71762/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автолайн-Мытищи»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о юридическом образовании;

от Управления Роспотребнадзора по Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2019 года по делу № А41-71762/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» (далее – ООО «Автолайн-Мытищи», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № 506, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-71762/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автолайн-Мытищи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Автолайн-Мытищи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Московской области, на основании поступившей жалобы (обращения) гражданина издан приказ (распоряжение) о проведении контрольной закупки от 05.07.2019 № 3174-КЗ, в результате которого в отношении общества проведена контрольная закупка при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении по адресу: 141006, <...>.

Проверкой установлено, что 05.07.2019 выявлено нарушение требований части 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: был оплачен проезд наличными денежными средствами от остановочного пункта маршрутного такси № 170 (МО, <...> напротив дома № 30) до остановочного пункта маршрутного такси № 170 (МО, <...> напротив дома № 44) стоимостью 45 руб. за одного пассажира (маршрутное такси номер 170, AM 00-0000184635, марка автобуса Ивеко Кроссвэй. ГРН Т426ХР77); оплата производилась водителю ФИО4 наличными денежными средствами. При этом стоимость проезда вышеуказанного участка маршрута посредством бесконтактной банковской карты, составила бы 35 руб. за одного пассажира.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.07.2019 № 14 (т. 1 л. д. 33-36).

По факту установленных в действиях общества признаков административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Московской области при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2019, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 38-40).

Копия протокола и уведомление о дате времени и месте рассмотрения дела получены представителем общества 08.07.2019, о чем имеется его подпись.

По результатам рассмотрения административных материалов, Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Автолайн-Мытищи» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № 506, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 53-55).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Автолайн-Мытищи» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки ООО «Автолайн-Мытищи» на основании обращения гражданина, выявлены нарушения части 4 статьи 4 статьи 16.1 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выраженное в том, что при оказании услуг по перевозки пассажиров обществом взымается различная плата за оказанные услуги, в зависимости от способа оплаты (наличной или безналичной формы).

Обязанность по предоставлению возможности оплаты платежей в наличном и безналичном порядке закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу частей 1 и 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В силу подпункта 18 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В рассматриваемом случае маршрут №170 относится к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО «Автолайн-Мытищи» представило суду тарифы, утвержденные им для маршрута №170 «Москва (м. Медведково) – Мытищи (ул. Юбилейная)».

Данные тарифы не предусматривают дифференцированной платы в зависимости от способа оплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Автолайн-Мытищи» при оказании услуги перевозки пассажиров в маршрутном такси № 170 за один и тот же отрезок проезда по маршруту может быть оплачена различная стоимость, в зависимости от способа оплаты: наличный или безналичный расчет.

Следовательно, заявителем определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при наличном расчете стоимость услуги 45 руб., при безналичном - 35 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-71762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева